№ 109561391, 15.03.2023, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/27/23

Провадження №3/181/34/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої по ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Повідомленням начальника Межівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №28.32-34/1614 від 20 лютого 2023 року підтверджується повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з огляду на відсутність в резолютивній частині характерних ознак за якими можливо ідентифікувати собаку, що підлягає конфіскації, зокрема не вказано кольору собаки та мається розбіжність у її породі.

Оскільки положенняКУпАПне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка у першому абзаці вступної частини, де зазначено породу собаки як «лайка». Дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Слід також зауважити, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження характерних ознак тварини, яка підлягає конфіскації, а положення норми ч.3 ст.154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення, окрім штрафу, як конфіскація тварин.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року по справі №181/27/23 (провадження №3/181/34/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.3 ст.154 КУпАП, де у першому абзаці вступної частині постанови вважати правильним породу собаки як «Алабай».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Є. Філь