Court ruling № 109554141, 15.03.2023, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/169/22

провадження № 2-з/753/33/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"15" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/169/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна та Подільський районний відділ державної виконавчої сдужби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому просить визнати виконавчий напис за реєстровим № 31, вчинений 11 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус допустив порушення законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів, оскільки не перевірив безспірність вимог стягувача, не врахував наявність судового спору між сторонами щодо суми заборгованості, а оспорюваний виконавчий напис вчинений щодо об`єкту нерухомого майна, яке з листопада 2019 року не виступає забезпеченням виконання зобов`язання внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на нього.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 31 від 11 січня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, що перебуває на примусовому виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50427956.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2023 вказану заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Заяву розглянуто поза межами строків визначених ЦПК України у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження № 50427956 з примусового виконання виконавчого напису №31, виданого 11 січня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., про звернення стягнення на квартиру, що складається із однієї кімнати, загальною площею 32,90 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миронівка, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луцьк, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно іпотечного договору № 80001301-И, посвідченого 02 серпня 2007 року Ничипоренком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №497, зазначене нерухоме майно передане ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 800001301 від 02 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», строк платежу за якими настав 01 грудня 2012 року. Борг складає 414813,88 грн.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного звернення стягнення на майно боржника за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №31, виданого 11.01.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, у виконавчому провадженні №50427956 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714).

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною 11 січня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за номером № 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик