Court ruling № 10955412, 25.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 33/447-14/46125.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства Завод 410 цивільної авіації

пропро відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. та його роз’яснення

у справі№ 33/447-14/461

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»

доДержавного підприємства Завод 410 цивільної авіації

прозобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін: від ТОВ «Саут Ейрлайнс»- Кононенко С.О. від ДП Завод 410 цивільної авіації- Фастовець В.В., Антонечко Г.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»(надалі –ТОВ «Саут Ейрлайнс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Завод 410 цивільної авіації (надалі –ДП Завод 410 цивільної авіації) про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2009 р. у справі № 33/447-14/461 позов ТОВ «Саут Ейрлайнс»задоволено повністю.

До Господарського суду міста Києва від ДП Завод 410 цивільної авіації надійшла заява № 48-2057 від 11.08.2010 р. в порядку ст. ст. 89, 121 ГПК України відповідно до якої заявник просить суд: дати роз'яснення рішення суду для повного та чіткого його виконання. В якій послідовності необхідно виконати рішення (анулювання, оформлення). Як можливо виконати рішення при відмові Київської регіональної митниці (з листа відповіді «Підстав для оформлення зазначеного літака немає»). Відстрочити виконання рішення (можливо потрібно змінити спосіб виконання наказу).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2010 р. розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 25.08.2010 р.

В судове засідання 25.08.2010 р. представники ТОВ «Саут Ейрлайнс»та ДП Завод 410 цивільної авіації з’явились та надали суду пояснення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Поряд з цим, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Подана заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. у справі № 33/447-14/461 обґрунтована тим, що на даний час є наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення. При цьому, заявник не зазначає до якої календарної дати просить суд відстрочити виконання рішення.

Проте, ДП Завод 410 цивільної авіації жодним чином не обґрунтовує та документально не підтверджує обставини, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим, як і не обґрунтовано винятковість випадку, який є підставою для вчинення передбачених ст. 121 ГПК України процесуальних дій щодо відстрочки виконання рішення.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. у справі № 33/447-14/461.

Разом з тим, в поданій заяві ДП Завод 410 цивільної авіації зазначає, «можливо потрібно змінити спосіб виконання наказу».

Виходячи з положень ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а не наказу,

Слід зазначити, заява про зміну способу виконання рішення ДП Завод 410 цивільної авіації до суду в порядку ст. 121 ГПК України не подавалась, відповідних вимог під час розгляду заяви суду заявлено не було.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 121 ГПК України господарський суд може змінити спосіб виконання рішення, а не наказу, як зазначено в заяві.

Таким чином, міркування ДП Завод 410 цивільної авіації щодо можливості зміни способу виконання наказу суд не приймає до уваги, а тому підстави для реагування у господарського суду в цій частині відсутні.

Поряд з цим, ДП Завод 410 цивільної авіації з посиланням на ст. 89 ГПК України просить суд: дати роз'яснення рішення суду для повного та чіткого його виконання. В якій послідовності необхідно виконати рішення (анулювання, оформлення). Як можливо виконати рішення при відмові Київської регіональної митниці (з листа відповіді «Підстав для оформлення зазначеного літака немає»).

Судом встановлено, Господарський суд міста Києва 07.10.2009 р. прийняв рішення у справі № 33/447-14/461 відповідно до якого вирішив: зобов'язати Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 94, код 01128297) оформити вантажну митну декларацію на вивезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»(ідентифікаційний код 37484197) літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 p.; двигун № 1-тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 - тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8В013) в режимі зворотного вивезення, вказавши у відповідних графах вантажної митної декларації «2. Відправник/Експортер Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації, Повітрофлотський проспект, 94, м. Київ, Україна.; 8. Одержувач/Імпортер Компанія SOUTH AIRLINES Co. SAIF Zone, Aharjah, U.A.E. (місто Шарджар, О.А.Е.); 17. Країна призначення О.А. Емірати»та подати її до Київської регіональної митниці для здійснення митного оформлення. Стягнути з Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 94, код 01128297) на користь Авіакомпанії «Саут Ейрлайнс»(Товариства з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс») (ідентифікаційний код 37484197) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язати Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 94, код 01128297) подати до Київської регіональної митниці заяву про анулювання ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р. На виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва 09.11.2009 р. видав накази.

В обґрунтування вимог заяви ДП Завод 410 цивільної авіації посилається на те, що перед тим, як видати нову декларацію необхідно анулювати попередню декларацію. Виконуючи рішення суду ДП Завод 410 ЦА 27.03.2009 р. звернулося до Начальника Київської регіональної митниці з листом № 41-707, в якому просили надати роз'яснення, як повторно провести оформлення ВМД з урахуванням того, що попередня декларація (оформлена, згідно з рішенням суду № 7/703) не скасована. Київською регіональною митницею 22.04.2009 р. надано відповідь № 35/6-30/3945 про те, що згідно судових рішень право власності на повітряне судно Ан-72-100 та двигуни визнано за ТОВ «Авіатехекспорт». Враховуючи вищезазначене митниця не має достатніх підстав для оформлення декларації на адресу ТОВ «Саут Аерлайнс». В подальшому, 26.08.2009р. листом № 35/7-30/8903 Київська регіональна митниця повідомила генерального директора авіакомпанії «Саут Аерлайнс»про те, що доки не будуть скасовані рішення, постанови та ухвали у справі № 7/703, підстав для оформлення зазначеного літака немає. ДП Завод 410 цивільної авіації листам від 07.06.2010 № 41-1376 р., від 06.07.2010 р. за № 41-1630, від 11.08.2010 р. № 41-2047 звертався до Київської регіональної митниці з проханням анулювати ВМД, проте станом на день звернення з даною заявою ВМД не анулювана.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Таким чином, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, а не визначення послідовності виконання рішення.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 13 Постанови від 29.12.1976 р. № 11«Про судове рішення», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, а не визначення послідовності виконання рішення (анулювання, оформлення) та з урахуванням дій (бездіяльності) певних осіб.

Слід зазначити, що ДП Завод 410 цивільної авіації в поданій заяві не зазначає та не обґрунтовує наявності в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. у справі № 33/447-14/461 положень, які є незрозумілими, або розуміння яких викликає труднощі, а тому заява не дає підстав для роз’яснення рішення у встановленому порядку. Викладені в заяві обставини фактично стосуються порядку виконання рішення на стадії виконавчого провадження.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження»цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виходячи з положень чинного законодавства України, примусове виконання рішень покладено на Державну виконавчу службу в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, у випадку не погодження з діями/бездіяльністю Державної виконавчої служби на стадії виконання рішення, учасник судового процесу не позбавлий права звернутися до суду з відповідною скаргою на дії/бездіяльність Державної виконавчої служби скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України.

Відповідно до Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 28.03.2002 р. № 04-5/365 за результатами розгляду такої скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи відсутність правових підстав для вчинення процесуальних дій щодо відстрочки виконання та роз’яснення рішення, а також вчинення дій щодо зміни способу виконання наказу, подана заява не може бути задоволена.

За таких обставин, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя                                                                                           М.М. Нарольський