"22" жовтня 2007 р.
Справа № 3/267-07-7939
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідача:
Одеської міської ради
Про:
визнання права власності
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:
Від
позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право
власності на підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,
загальною площею 75,2 кв.м, відповідно до технічного паспорту виданого КП „МБТІ
та РОН” від 25.09.2007р.
Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, але у судове засідання не
з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, справа розглянута за
наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд встановив.
На підставі договору
купівлі-продажу квартири від 19.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2. 19.12.2006р. за реєстровим
№К-1369, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 набув права власності на квартиру,
що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кв.26, загальною площею 83,0
кв.м, у тому числі житловою площею 50,1 кв.м.
За результатами розгляду звернення
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за
підписом заступника голови райадміністрації ОСОБА_3, 18.09.2007р. позивачу було
надано дозвіл № Г-4248 на проведення за свій рахунок робіт по ремонту
підвальних приміщень, розташованих під квартирою №АДРЕСА_1 в м. Одеса.
Згідно технічного паспорту,
виданого КП „МБТІ та РОН” 25.09.2007р., не житловий об'єкт складається з
чотирьох приміщень площею 26,9 кв.м, 30,3 кв.м, 7,5 кв.м, 10,5 кв.м, загальною
площею 75,2 кв.м, висота наведених приміщень 2,83 -2,85 м.
Як вбачається з плану не житлового
підвального приміщення, що є складовою технічного паспорту, виданого КП „МБТІ
та РОН” 25.09.2007р., безпосередній доступ до підвального приміщення по
АДРЕСА_1 в м. Одеса загальною площею 75,2 кв.м можливий лише з квартири НОМЕР_1, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності.
На підставі укладеного фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 договору №121/02-07 на виконання підрядних робіт
від 18.06.2007р. з товариством з обмеженою відповідальністю „МОПОЛІС”
(ідентифікаційний код 31579609) було проведено капітальний ремонт підвального
приміщення, комплекс відновлювальних робіт проведених у період з червня по
вересень 2007р., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних
підрядних робіт та зведеною кошторисною документацією на капітальний ремонт
підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 загальною площею 75,2 кв.м. на загальну суму 164246 грн.
Згідно дефектного акту від
14.06.2007р., скріпленого підписом посадової особи та печаткою комунального
підприємства ДЕЗ „Жовтневе”, вказане підвальне приміщення потребувало
капітального ремонту, зокрема наведеним актом затверджено перелік робіт, які
необхідно провести.
Так, у ході проведених робіт
посилено фундамент монолітними залізобетонними обоймами, укладено металеві
балки міжповерхового перекриття з гарячекатаної арматурної сталі, влаштовано
цементне покриття підлоги з підстилаючих щебеневого та бетонного слоїв, проведено гідроізоляцію підлоги, здійснено вертикальну гідроізоляцію
стін рулонними матеріалами з 2 слоїв, посилено стіни металевими тяжами,
встановлено нову проводку з полівінілхлоридовою ізоляцією з мідною жилою
підвищеної гнучкості, здійснено монтаж металевих огорож на сходах з поручнями з
твердолистяних порід дерев, проведено штукатурення поверхонь стелі та стін
цементно-вапняним розчином та вапняне фарбування нових поверхонь, встановлено
вмикачі та штепсельні розетки втопленого типу при прихованій проводці.
Як вбачається з наданих до
матеріалів справи актів №№1,2,3,4 приймання виконаних підрядних робіт
необхідний об'єм робіт виконано та прийнято замовником - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства,
дійшов наступних висновків.
Ст. 392 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Позов про визнання права власності
-це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами
факту приналежності позивачу права власності на майно.
Підставою позову є обставини, що
підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту
права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав
на майно.
Вирішуючи спори, пов'язані з правом
власності, суд виходить з того, що підтвердженням наявності такого права можуть
бути документи, що фіксують, підтверджують і оформлюють безпосередньо самі
юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (до нього переходить) право
власності.
Ст. 332 Цивільного кодексу України
передбачено, зокрема, набуття права власності на перероблену річ. Згідно
вказаної статті переробленою є використання однієї речі (матеріалу), в
результаті чого створюється нова річ.
У відповідності із нормами ст.ст.
331 та 332 Цивільного кодексу України право власності на новостворене або
перероблене майно виникає у особи при умові, що вказане майно створено або
перероблено на кошти цієї особи, а його створення не суперечить вимогам закону
або договору.
Ст. 328 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
Приватна власність як одна з
рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321
Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
аналізуючи докази у сукупності, погоджується з позовними вимогами фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.
Аналізуючи правову природу правових
відносин сторін, ставлячи характер дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
відповідність приписам закону, суд не знаходить в них ознаки протиправності.
По-перше, як вбачається з
матеріалів справи, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 отримано згоду власника
Майна - Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, викладену у листі від 18.09.2007р. №
Г-4248, на проведення капітального ремонту, проведення поліпшень, у тому числі
не виключаючи можливості створення нової речі в результаті таких перетворень.
По-друге, позивачем доведено факт
виконання робіт за власний рахунок на загальну суму 164246 грн., що
підтверджують акти №№1,2,3,4 приймання виконаних підрядних робіт у період з
червня по вересень 2007р. та зведена кошторисна документація на капітальний
ремонт не житлових приміщень, розташованих під квартирою у житловому будинку
№АДРЕСА_1.
По-третє, характер проведених робіт
свідчить про суттєве поліпшення, переробку майна, внаслідок чого дане майно
набуло нові фізичні та економічні властивості, тобто була створена нова річ
відповідно до ст.ст. 331, 332 Цивільного
кодексу України.
Приймаючи до уваги вищевикладене,
позивач набув у встановленому законом порядку права власності на не житлове
підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, загальною
площею 75,2 кв.м, відповідно до технічного паспорту виданого КП „МБТІ та РОН”
від 25.09.2007р., і згідно приписів чинного законодавства за ним повинно бути
визнано право власності на це майно.
Згідно Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від
01.07.2004р.№1952-ІV, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією
речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів
щодо нерухомості, до правовстановлюючих документів, якими є судові рішення,
відносяться рішення, якими за результатами розгляду справи у позовному
провадженні або в порядку окремого провадження у відповідності з положеннями
глави 33 Цивільно -процесуального кодексу України у резолютивній частині визнано
право власності на об'єкт нерухомості за конкретним суб'єктом.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати право власності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (66300, Одеська область, м. Котовськ, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) на не житлове підвальне приміщення, розташоване
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м, відповідно до
технічного паспорту виданого КП „МБТІ та РОН” від 25.09.2007р.
3.Стягнути з Одеської міської ради
(65004, м. Одеса, Думська площа,1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(66300, Одеська область, м.Котовськ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1095512 ?
Документ № 1095512 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1095512 ?
Дата ухвалення - 22.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1095512 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1095512 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1095512, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 1095512, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 22.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 1095512 refers to case No. 3/267-07-7939
This decision relates to case No. 3/267-07-7939. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
