Court ruling № 109543791, 13.03.2023, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/234/22

Провадження № 2/553/168/2023

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новак Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 05.11.2014 року, на підставі якої йому відкритий картковий рахунок, на який зараховано суму кредитного ліміту, та видано кредитну картку. Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 28.12.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 34906 грн. 78 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту 25888 грн. 80 коп., заборгованість за простроченими відсотками 9017 грн. 98 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2014 року в розмірі 34906 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження.

Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Представника відповідача Давидов В.В. надав суду клопотання про визнання обов`язковою явки представника позивача АТ "ПриватБанк" з огляду на складність справи та незрозумілість деяких обставин справи, наданих документів та розрахунків, для надання пояснень та витребування оригіналів документів.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про витребування оригіналів письмових доказів, про підробленість письмового доказу "розрахунок заборгованості" та виключення його з числа доказів, підробленість письмового доказу "ПриватБанк (Украина)" та виключення його з числа доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, та доводів, наведених представником відповідача в обґрунтування клопотання, та наявність поданих ним клопотань про витребування оригіналів письмових доказів та визнання доказів підробленими і виключення їх з числа доказів, суд вважає за доцільне заслухати пояснення представника позивача безпосередньо в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_1 ДавидоваВолодимира Вікторовичапро визнанняявки представникапозивача АТ"ПриватБанк"обов`язковою-задовольнити.

Визнати обов`язковоюявкупредставникапозивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судові засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак