Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 560/5344/21
УХВАЛА
13 березня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 13.09.2021 у справі №560/5344/21, про стягнення з Державного бюджету України на користь "Суффле Агро Україна" пені в сумі 111198,45 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 06.02.2021 до 23.04.2021, зазначивши правильного боржника - "Державний бюджет України" замість "Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків".
Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, суд зазначає наступне.
Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №560/5344/21, яке залишене в силі відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 адміністративний позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості задоволено.
На виконання вказаного судового рішення суд видав виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" пені в сумі 111198,45 грн., нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 06.02.2021 по 23.04.2021.
Суд встановив, що при виготовленні вказаного виконавчого листа допущено помилку, а саме вказано боржника - "Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків" замість "Державний бюджет України".
Згідно з частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, вказавши правильного боржника - "Державний бюджет України" замість "Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків".
Керуючись статтями 248, 254, 374 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 13.09.2021 в адміністративній справі №560/5344/21, про стягнення з Державного бюджету України на користь "Суффле Агро Україна" пені в сумі 111198,45 гривень, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 06.02.2021 до 23.04.2021, зазначивши правильного боржника - "Державний бюджет України" замість "Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.В. Матущак
The court decision No. 109537793, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 13.03.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 560/5344/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: