Court ruling № 109524952, 07.03.2023, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/1324/22

Провадження № 1-кс/355/24/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

07 березня 2023 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищаБаришівка заявупрокурора відділуКиївської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 провідвід судді ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42022110000000189від 16.08.2022р.за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.189,ч.1ст.263КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до суду надійшла заява прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022110000000189 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

05 грудня 2022 року у ході судового розгляду головуючим суддею Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_6 оголошено заяву про самовідвід на підставі ст. 75,80 КПК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.12.2022 року вказаний самовідвід задоволено.

У подальшому, за результатами авторозподілу справу передано судді Баришівсаького районного суду ОСОБА_1 ..

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.12.2022 року вказаний відвід задоволено.

В подальшому за результатами авторозподілу справу передано судді Баришівського районного суду ОСОБА_7 .

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено відвід судді Баришівського районного суду ОСОБА_7 .

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.02.2023 року вказаний відвід задоволено.

В подальшому за результатами авторозподілу справу передано судді Баришівського районного суду ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що наказом № 243 о/с від 31.12.2020 року Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 призначено на посаду контролера ІІ категорії 4 відділення 2 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Об`єктом охорони та відповідно робочим містом ОСОБА_5 визначено Баришівський районний суд Київської області, і саме з цих підстав прокурор заявив про відвід судді Баришівського районного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші оставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд зави повідомлений належним чином. Просив суд розгляд заяви про відвід проводити за його відсутності.

Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду вищевказаної заяви у його відсутність.

З урахуванням вищевикладеного, для усунення сумніву у будь-якій неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022110000000189 від 1516.08.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1