Court ruling № 109523926, 14.03.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/527/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 5770/23 від 08.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю"Науковий центр "Українська дидактика" про витребування доказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика", 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 1 А до відповідача 1: Приватного підприємства "Укрдидактик", 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112 відповідача 2: Приватного підприємства "Укрдидактика", 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112 прозобов`язання вчинити певні дії та стягнення 600 220,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до відповідача 1 Приватного підприємства "Укрдидактик", відповідача 2 Приватного підприємства "Укрдидактика" про:

1. зобов`язання Приватного підприємства "Укрдидактик" припинити порушення авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" шляхом видалення з контенту веб - сайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ об`єктів авторського права, права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика";

2. зобов`язання Приватного підприємства "Укрдидактик" припинити порушення авторських прав на комерційне найменування та торгівельну марку "УКРДИДАК", шляхом видалення з назви доменного імені / веб - сайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ та найменування юридичної особи Приватне підприємство "Укрдидактик" код ЄДРПОУ: 42366394, комерційного найменування та торгівельну марку "УКРДИДАК", права на яку належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика", протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення;

3. зобов`язання Приватного підприємства "Укрдидактика" припинити порушення авторських прав на комерційне найменування та торгівельну марку "УКРДИДАК", шляхом видалення з найменування юридичної особи, комерційного найменування та торгівельну марку "УКРДИДАК", права на яку належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика", протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення;

4. стягнути з Приватного підприємства "Укрдидактик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" компенсацію (разового грошового стягнення) у розмірі 536 800,00 грн.;

5. стягнути з Приватного підприємства "Укрдидактика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" компенсацію (разового грошового стягнення) у розмірі 13 420,00 грн.;

6. стягнути з Приватного підприємства "Укрдидактик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика" моральної компенсації у розмірі 50 000,00 грн.;

Ухвалою суду від 15.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на"15" березня 2023 р. о 12:30 год. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

03.03.2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Українська дидактика"через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № вх. № 5202/23) про участь у судовому засіданні в режимі відедоконференції.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року клопотання (від 03.03.2023 року вх. № 5202/23) представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково.

08.03.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5770) про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача № 5770 від 08.03.2023 року витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми законодавства вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, особа повинна зазначити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з клопотання позивача вх. № 5770 від 08.03.2023 року, останній, просить суд, витребувати докази у справі у східного Міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зазначає, що 02.03.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень адвокат дізналась про призначення підготовчого засідання у даній справі на 15.03.2023 року. Позивач у позовній заяві повідомив, що 19.05.2020 року до позивача звернулась фізична особа -підприємець Загребельна Є.О. за скаргою стосовно невідповідності якості товарів позивача, які були придбані на сайті "ukrdidactic.com.ua", вважаючи, що ці товари є товарами позивача, адже їх зображення відповідало безпосередньо товарам, які вона неодноразова бачила на виставках, та вважаючи, враховуючи подібність комерційних найменувань на веб - сайту позивача та відповідача, що ПП "Укрдидактик" є офіційним представником позивача. Позивач отримавши від фізичної особи -підприємця Загребельна Є.О. товари, які остання отримала від відповідача 2, з сайту відповідача 1, виявив, що надані товари, зокрема: "Комплект для навчання грамоти/письма (на магнітній основі)". " набір наочно - дидактичних матеріалів з іноземних мов (англійська)", "Склад числа (від 1 до 100)", що були придбані на вебсайті відповідача "ukrdidactic.com.ua", не відповідають фото зображенням товару представленому на вебсайті відповідача 1, оскільки на зображеннях представлені товари позивача, які були взяті з вебсайту позивача, але позивач ніколи не надавав дозволу на використання зазначених зображень товару та не продавав вказаний товар відповідачу 1 та відповідачу 2. Водночас позивач зробив порівняння товарів, зокрема: "Комплект для навчання грамоти/письма (на магнітній основі)". " набір наочно - дидактичних матеріалів з іноземних мов (англійська)", "Склад числа (від 1 до 100)", що були придбані на вебсайті відповідача "ukrdidactic.com.ua", з товаром, що було зображено на фото на вебсайті відповідача, які було взято з вебсайту позивача, та які виробляються позивачем.

13.05.2021 року позивач надав товари отримані від ФОП Загребельна Є.О. як докази під час розгляду справи 3/20-98-20 Східному Міжобласному Територіальному Відділенню Антимонопольного комітету України.

Листом № 70-02/3-2036 від 07.09.2022 року Східне Міжобласне Територіальне Відділення Антимонопольного комітету України повідомило позивача, що дані товари є доказом у справі № 3/20-98-20, та про те, що чинним законодавством не передбачено процедура повернення заявнику (позивачу) залучених до справи доказів у справі про захист економічної конкуренції / захист від недобросовісної конкуренції.

Таким чином, за твердженнями позивача, станом на дату подання позову у позивача відсутні оригінали які були отримані за скаргою ФОП Загребельна Є.О., та на які посилається у позовній заяві позивач, так як вони знаходяться у Східному Міжобласному Територіальному Відділенню Антимонопольного комітету України. У зв`язку із чим, позивач звернувся із відповідним клопотанням до суду.

Також до клопотання вх. № 5770 від 08.03.2023 року про витребування доказів, позивачем було додано копію листа № 70-02/3-2036 від 07.09.2022 року, договору з ТОВ "Укрдидак" з адвокатом Мусатенко В.С., копію ордеру № 1273671, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, докази направлення клопотання іншим учасникам справи.

З аналізу матеріалів справи та поданого заявником клопотання вх. № 5770 від 08.03.2023 року про витребування доказів, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії, відмову у наданні витребуваних доказів, та обставини неможливості їх подання до суду самостійно.

Відповідно до вимог частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем на виконання вищезазначених вимог у позовній заяві підтверджено, що останній має оригінали усіх письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Будь-яких інших клопотань, позивачем разом із позовною заявою до суду надано не було.

Крім того, у поданому клопотанні вх. № 5770 від 08.03.2023 року про витребування доказів, позивачем зазначено, що листом № 70-02/3-2036 від 07.09.2022 року Східне Міжобласне Територіальне Відділення Антимонопольного комітету України повідомило позивача, що дані товари є доказом у справі № 3/20-98-20, та про те, що чинним законодавством не передбачено процедура повернення заявнику (позивачу) залучених до справи доказів у справі про захист економічної конкуренції / захист від недобросовісної конкуренції.

Проте заявником у порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявник вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача вх. № 5770 від 08.03.2023 року про витребування доказів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що останній не позбавлений права у встановленому Законом порядку, самостійно звернутись до Східного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного комітету України із запитом щодо надання копій документів, що містяться у справі.

Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання позивача вх. № 5770 від 08.03.2023 року про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 14 березня 2023 року.

СуддяО.О. Ємельянова