Court ruling № 109490674, 13.03.2023, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2023 рокум. Чернігів справа № 927/306/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 23.02.2023

Позивач: Приватне підприємство Менський аграрник,

код ЄДРПОУ 37505307, вул. 1-го Травня, 150-И, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Акціонерне товариство Чернігівобленерго,

код ЄДРПОУ 22815333, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Менський аграрник звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання незаконним та скасування рішення провести розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 172436 від 29.08.2022 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 3442 засідання комісії апарату управління АТ Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом про порушення № 172436 від 29.08.2022 встановлено зрив однієї пломби, встановленої на металевій коробці, в якій знаходились приладу обліку, які в свою чергу були опечатані окремими пломбами. Тобто спірна пломба не була розташована на засобі (вузлі) вимірювальної техніки. Відсутні підстави ототожнювати вузол обліку електричної енергії з засобом (вузлом) вимірювальної техніки, оскільки вузол обліку є сукупністю обладнання та засобів вимірювальної техніки, тобто є більшим та включає в себе засоби вимірювальної техніки. Позивач розцінює, що засіб і вузол вимірювальної техніки є одним і тим саме приладом, визначення кого підпадає під п.п. 1.1.2 пункту визначення термінів і понять ПРРЕЕ. Відсутність пломби не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки не є порушенням, яке охоплюється п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про яке зазначено в акті про порушення. Отже, позивач вважає безпідставним нарахування відповідачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі протоколу засідання комісії № 3442 від 25.09.2022 та на відсутності у відповідача підстави для застосування положень підпункту 2 пункту 8.4.2, пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання позивачем (в електронному вигляді в електронному кабінеті) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків та додати копію акту про порушення № 172436 від 29.08.2022, виготовленої у належній якості.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду зазначену ухвалу було надіслано одержувачу представнику позивача Кінебасу Олексію Михайловичу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 27.02.23 19:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків є 06.03.2023.

07.03.2023 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї документами, яка сформована в системі 06.03.2023.

Тобто, позивач подав заяву про усунення недоліків з відповідними доказами у встановлений судом строк.

Разом з тим, суд не надає оцінку наданим доказам на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06 квітня 2023 року о 10:00.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Докази направлення відзиву позивачу надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами.

Докази направлення відповідачу відповіді на відзив надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

Зобов`язати позивача надати до позовної заяви копію акту про порушення № 172436 від 29.08.2022, виготовленої у належній якості.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами.

Докази направлення позивачу заперечень надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

7. Повідомити позивача Приватне підприємство «Менський аграрник» та відповідача - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» про те, що підготовче засідання відбудеться 06.04.2023 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 306.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.1, 17.4, 21, 22, 23 пункту 1 розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 17, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та оголошення Вищої ради правосуддя від 04.09.2021 про початок функціонування її підсистем (модулів), учасникам справи (їх представникам), які зареєстрували електронний кабінет, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

СуддяВ. В. Шморгун