Court ruling № 109490672, 10.03.2023, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

10 березня 2023 року справа № 927/55/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600, e-mail: nizhin.prok@gmail.com, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135, е-mail: mon@mon.gov.ua

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, е-mail: kyiv_region@spfu.gov.ua,поштова адреса: проспект Миру, 43, м. Чернігів,14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни, АДРЕСА_1 , e-mail: не відомий

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя, вул. Графська,2, м. Ніжин, 16600, e-mail: ndu@ndu.edu.ua

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до відповідача: Фізичної особи -підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/15-21 від 06.05.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичною особою -підприємця Прокопець Євгенією Володимирівною;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни звільнити нежитлове приміщення площею 61,7 кв.м., розташоване на першому поверсі в будівлі гуртожитку №2 Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя, за адресою: площа Івана Франка,2, м. Ніжин, Чернігівська область, та повернути його балансоутримувачу - Ніжинському державному університету імені Миколи Гоголя, шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/55/23, відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали для надання відзиву; прокурору та позивачу - строк до 5 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив; повідомлено сторін про можливість подання ними документів до 30.01.2023; підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2023, 11:50.

24.01.2023 на електронну адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна надійшли письмові пояснення у справі № 52.04.03-16 від 24.01.2023, у яких позивач-2 не підтримує позовні вимоги, зазначаючи, що об`єкт оренди не використовується у діяльності навчального закладу протягом трьох років, а тому може бути використаний при укладенні договору оренди за будь-яким призначенням. У зв`язку з технічною помилкою було укладено Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/15-21 від 06.05.2021, якою виправлено неточності щодо обмежень. Позивач-2 наголошує, що Міністерство освіти і науки України листом від 02.11.2020 № 53-01-7 надало дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 61,7 кв.м. на першому поверсі чотириповерхової будівлі гуртожитку №2 та зазначає, що дозвіл надається на конкретний об`єкт оренди, а не конкретному орендодавцю. Відповідачку оголошено переможцем за результатами аукціону, з якою і укладено договір оренди. Сторони договору вправі визначати будь-які умови договору, які прямо непередбачені законом та іншими актами законодавства. Враховуючи позицію власника майна - Міністерства освіти і науки України, про можливість укладення договору оренди, принцип мовчазної згоди Міносвіти щодо продовження такого договору, згоду балансоутримувача державного майна та безпосереднє невикористання майна в освітньому процесі протягом 3 років, на думку, позивача-2, договір є правомірним, а підстави для визнання його недійсним відсутні. Пояснення подані у встановлений ухвалою суду строк - до 31.01.2023, прийняті судом до розгляду.

30.01.2023 на електронну адресу суду від заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшли пояснення у справі № 52-75-656 вих23 від 31.01.2023, підписані електронним підписом. У поясненнях прокурор заперечує проти пояснень позивача-2, підтримує позовні вимоги та наголошує, що передача в оренду нежитлових приміщень першого поверху чотириповерхової будівлі гуртожитку №2 НДУ ім. М. Гоголя, який є закладом освіти державної власності та фінансується з бюджету, для здійснення діяльності не пов`язаної із цільовим призначенням освітнього процесу, а саме за освітнім призначенням, а також без мети надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньої закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, свідчить про порушення вимог ст.19,53 Конституції України, ч.4 ст. 80 Закону України «Про освіту», у зв`язку з чим спірний договір оренди нерухомого майна підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, 215 Цивільного кодексу України, а приміщення звільненню та поверненню балансоутримувачу - НДУ ім. М. Гоголя. Пояснення подані у встановлений ухвалою суду строк - до 31.01.2023, та прийняті судом до розгляду.

31.01.2023 аналогічні пояснення заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури № 52-75-656 вих23 від 31.01.2023 надійшли на поштову адресу суду.

У підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.03.2023 12:20.

01.02.2023 у встановлений судом строк на адресу суду від відповідача ФОП Прокопець Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог. Відповідач зазначає, що пунктом 12.7 договору передбачене лише право, а не обов`язок орендодавця пред`явити вимогу про припинення, а не про визнання недійсним договору у разі використання майна не за цільовим призначенням, тому ці положення договору не можуть бути покладені в обґрунтування позовних вимог про визнання договору недійсним, звільнення майна та повернення майна відповідно до акту і не підлягають застосуванню до правовідносин сторін. Орендодавець не пред`являв до орендаря вимог про припинення договору, не повідомляв орендаря про використання майна не за цільовим призначенням. Відповідач здійснює господарську діяльність, пов`язану в тому числі з наданням послуг, що підтверджується його КВЕД, а саме: 82.19 фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; 85.59 - інші види освіти, н.в.і.у.; 85.52 - освіта у сфері культури; 85.60 - допоміжна діяльність у сфері освіти; 47.77 - роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах; 93.29 - організування інших видів відпочинку та розваг; 96.09 - надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 95.25 - ремонт годинників і ювелірних виробів, - що вказує на наявність ознак надання послуг пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу та обслуговуванням учасників освітнього процесу. Відповідач зазначає, що його діяльність пов`язана, зокрема, з допоміжною діяльністю у сфері освіти, наданням різних послуг, в тому числі пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу та/або обслуговуванням учасників освітнього процесу. На думку відповідача, наявність у договорі винятків цільового призначення орендованого майна, за якими орендоване майно не може бути використано, не доводить той факт, що умовами Договору порушується ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту».

У відзиві на позовну заяву відповідач просить витребувати у заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури розрахунок збитків (шкоди), які заподіяні державі внаслідок укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/15-21 від 06.05.2021 та витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях розрахунок збитків (шкоди), які будуть заподіяні внаслідок визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/15-21 від 06.05.2021.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного вище клопотання відповідача щодо витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання вищезазначених доказів та не наведено причин неможливості самостійного отримання таких доказів. Крім того, відповідачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, про які йдеться в клопотанні або аргументи, які такі докази можуть спростувати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання відповідача про витребування документів.

06.02.2023 у встановлений судом строк на адресу суду від заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив 52-75-849 вих.23 від 03.02.2023.

13.02.2023 на адресу суду від позивач-1 - Міністерства освіти і науки України, надійшли пояснення у справі № 14.1/39 від 03.02.2023, у яких позивач-1 підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов прокурора та розглядати справу за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

16.02.2023 від відповідача надійшло клопотання від 01.02.2023 про приєднання до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи відзиву на позов.

06.03.2023 від відповідача надійшло клопотання від 03.03.02023 про долучення до матеріалів справи копій звернення відповідача до Ніжинської окружної прокуратури, Регіонального відділення Фонду Державного майна по Київській, Чернігівській, Черкаській та Чернігівській областях та копії відповідей.

У відповідності до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 09.01.2023 встановлено учасникам судового процесу строк для подання клопотань, заяв, пояснень до 30.01.2023.

Клопотання відповідача від 03.03.2023 про приєднання до матеріалів справи копій звернень направлено на адресу суду 03.03.2023, про що свідчить відбиток штемпелю пошти, а отже, із порушення встановленого ухвалою суду строку, без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому суд залишає вказане клопотання без розгляду.

06.03.2023 від відповідача надійшло клопотання від 03.03.2023 про залучення Регіонального відділення Фонду Державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до участі у справі як співвідповідача. Відповідач в обґрунтування клопотання посилається на те, позивач-2 заперечує проти позовних вимог, сторонами Договору є відповідач та позивач-2, а визнання недійсним вказаного договору буде впливати на обсяг прав та обов`язків позивача-2, саме позивач-2 був ініціатором укладення договору: надав його проєкт, умови якого відповідач не міг змінювати, оскільки договір укладався за результатами аукціону, а, отже, дійсність договору, виникнення та законність правовідносин за Договором обумовлювалися намірами та діями позивача-2.

Зазначене клопотання відповідача буде розглянуто судом в процесі подальшого розгляду справи.

В судове засідання 07.03.2023 прибули представники сторін у справі, проте у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, підготовче засідання по справі 927/55/23, призначене на 07.03.2023, 12:20 не відбулося, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №927/55/23 відкласти на 21.03.2023, 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 10.03.2023.

Суд повідомляє учасників справи про можливість подання процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг, відзивів тощо), письмових та електронних доказів на електронну адресу суду або поштою, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова