Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_________________
У Х В А Л А
07.03.2023 м. Харків Справа № 905/1840/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Шуть А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 за вх. № 450/23 від 16.01.2023 в частині відмови від позовних вимог відносно відповідача - 1 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
у справі №905/1840/21
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; 2. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 3. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.)
про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,
за участю:
представника від позивача: Погрібна С.О., адвокат
представника від відповідача - 1: Чайкіна К.О., адвокат
представників від відповідачів - 2,3: не з`явились
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядається справа №905/1840/21 за позовом: ОСОБА_1 до відповідачів: 1. ПрАТ «МК «Азовсталь»; 2. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 3. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) про: - визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018; - стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.
23.01.2023 господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 об 11:00.
Під час підготовчого провадження позивач надав до суду заяву за вх. № 450/23 від 16.01.2023, в якій останній просить суд, зокрема:
- прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення збитків відносно відповідача - 1 ПрАТ «МК «Азовсталь»,
- закрити провадження у справі № 905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення збитків відносно відповідача - 1 ПрАТ «МК «Азовсталь».
Заява за вх. № 450/23 від 16.01.2023 підписана представником позивача, адвокатом Погрібною С.О. на підставі ордеру серії АР № 1047188 від 15.05.2021, в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 15.05.2021 права адвоката не обмежуються.
Представник позивача у підготовчому засіданні 07.03.2023 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
У п.1 ч.2 ст.46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1, ч. 3 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Приймаючи до уваги, що відмова від позову відносно відповідача - 1 є формою реалізації передбаченого ст.14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить чинному законодавству, інтересам позивача, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на те, що заява підписана уповноваженим представником, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову відносно відповідача - 1 та закриття провадження у справі в цій частині.
Керуючись ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 за вх. № 450/23 від 16.01.2023 в частині відмови від позовних вимог відносно відповідача - 1 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».
2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог відносно відповідача - 1 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».
3. Закрити провадження у справі №905/1840/21 в частині позовних вимог відносно відповідача - 1 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».
Ухвала набрала законної сили 07.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строк, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 13.03.2023.
Суддя Л.В. Ніколаєва
The court decision No. 109489126, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.03.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/1840/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: