Court ruling № 109488975, 13.03.2023, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.03.2023м. ДніпроСправа № 904/7604/21

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про стягнення 60 831,62 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості населення звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення 60 831,62 грн., виплачених громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

Ухвалою суду від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/7604/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 21.09.2021 зупинено провадження у справі № 904/7604/21 до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справі №160/5932/20.

На адресу суду, 07.03.2023 надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі. Відповідач зазначив, що 21.02.2023 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду прийнято постанову за результатами касаційного перегляду справи №160/5932/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити.

Також відповідачем було надано до суду заяву про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив про недоцільність розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження через складність, категорію та вагоме значення справи для відповідача.

Згідно ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до справ ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (загальний розмір вимог складає 60 831,62 грн.).

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальні доводи про те, що з урахуванням категорії, способу захисту та складності цієї справи таку справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження - не вказують на якусь особливу складність цієї справи. Під час спрощеного провадження сторони матють можливість висловити свою думку навести свої доводи та міркування з приводу суті спору у письмовому вигляді. А суд має можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Доводи про те, що даний спір має важливе значення для відповідача не можуть слугувати підставою для переходу до загального провадження, оскільки не впливають на повноту та всебічність встановлення обставин у цій справі.

Таким чином, цю справу слід віднести до малозначних справ, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні. Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 904/7604/21 поновити.

2.Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №160/5932/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023.

Суддя М.О. Ніколенко