Єдиний державний реєстр судових рішень
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________
Справа № 514/238/23
Провадження по справі № 3/514/178/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженку с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, мешканку будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, не одружену, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонерку, не судиму, не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №541301 від 24.01.2023 року, вбачається що 24 січня 2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснивши, що придбала цигарки для того, щоб розплачуватись ними чоловікам, які допомогають їй по господарству, оскільки вона мешкає сама, хворіє. Однак, не заперечувала проти факту торгівлі з рук тютюновими виробами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
проколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №541301 від 24.01.2023 року та фототаблиці до нього; рапортом; поясненнями порушниці; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколами тимчасово вилученого майна від 24.01.2023 р.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
З урахуванням особи правопорушниці, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки «Аstru» без марок акцизного збору в кількості 4 пачок, вилучених у гр-на ОСОБА_2 та сигарет марки «Аstru» без марок акцизного збору в кількості 10 пачок, вилучених у гр-ки ОСОБА_1 ).
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженку с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, мешканку будинку АДРЕСА_1 , громадянку України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімстот) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Аstru» без марок акцизного збору в кількості 4 (чотирьох) пачок, вилучених у гр-на ОСОБА_2 та сигарет марки «Аstru» без марок акцизного збору в кількості 10 (десяти) пачок, вилучених у гр-ки ОСОБА_5 .
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA958999980313050106000015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, мешканки будинку АДРЕСА_1 , громадянки України на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Н.М. Тончева
The court decision No. 109488207, Tarutyne District Court of Odesa Oblast was adopted on 09.03.2023. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 514/238/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: