Court ruling № 109486350, 10.03.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/1123/23

В справі 760/7792/22

У Х В А Л А

І. Вступна частина

10 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача ОСОБА_1

представника Відповідачки ОСОБА_2

розглянув заявуВідповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником Відповідача було підтримане заявлене клопотання про витребування:

-у Державної митної служби України документи щодо розмитнення транспортного засобу Honda Crosstour, 3471 куб.см, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (копії митної декларації та супровідних документів щодо розмитнення вказаного транспортного засобу);

-у ОСОБА_3 копії договорів купівлі-продажу відчужених транспортних засобів, а саме: Volkswagen Passat, 2002 року випуску, Volkswagen Passat, 2003 року випуску, та Mazda CX-7, 2010 року випуску.

Відповідачка стверджує, що вказані транспортні засоби придбавалися за рахунок спільних коштів подружжя. При цьому автомобілі Volkswagen та Mazda були відчужені Позивачем без її згоди та відома. Натомість, автомобіль Honda, хоч фактично і був зареєстрований за Позивачем вже після розірвання шлюбу, був придбаний (оплачений) ще в період шлюбу, що мають підтвердити документи з митного органу, а тому зазначений автомобіль також є об`єктом права спільної сумісної власності.

Представник Позивача зазначив, що договори купівлі-продажу автомобілів Volkswagen та Mazda у ОСОБА_3 не збереглися, а тому він не зможе надати їх до суду. Крім того, заперечував проти витребування документів щодо розмитнення Honda Crosstour, 3471 куб.см, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , наполягаючи на тому, що вказаний автомобіль був зареєстрований за Позивачем вже після розірвання шлюбу, а тому є об`єктом права приватної власності.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації (документів) необхідної для всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом дослідження у даному спорі є обсяг майна спільно нажитого подружжя під час шлюбу. Таким чином, визначення об`єктів, які підлягають поділу є первинним завданням суду. Відтак, вимога Відповідачки про витребування документів з Державної митної служби України щодо розмитнення Позивачем придбаного ним за кордоном автомобіля Honda Crosstour, 3471 куб.см, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , є логічною, оскільки без вказаних документів суд не зможе пересвідчитись у правильності позиції Відповідачки щодо віднесення його до спільного майна подружжя.

Натомість, враховуючи надану представником Позивача інформацію про відсутність у ОСОБА_3 копій договорів відчуження транспортних засобів Volkswagen та Mazda, суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання про витребування від нього вказаних документів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Державної митної служби України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) копії документів щодо розмитнення транспортного засобу Honda Crosstour, 3471 куб.см, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 на підставі митної декларації №UA100530/2020/024640 від 28.05.2020 (копії митної декларації та супровідних документів щодо розмитнення вказаного транспортного засобу);

В іншій частині клопотання відмовити.

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: