Court ruling № 109452909, 06.03.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7278/21

Категорія 65

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном,

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

02.06.2021 ухвалою Подільського районного суду м. Києва справу прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09.02.2023 об 11:00 у судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено.

06.03.2023 об 11:00 у судове засідання представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідачки 2 ОСОБА_2 адвоката Бабенко С.С. надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Інші учасники справи в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Отже представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання повторно, про причину неявки в судове засідання 06.03.2023 суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Судом представник позивача особисто повідомлявся за адресою позивача, вказаною у позовній заяві та заявах по суті справи, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.