Court ruling № 109444780, 09.03.2023, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/891/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2023 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське

цивільна справу за заявою ПП "АТП Ульяновське" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №402/892/16 за позовом ПП "АТП "Ульяновське" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2023 року, до початку судового засідання, представником ОСОБА_1 - адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. подано заяву про відвід судді Ясінському Л.Ю., у якій зазначено, що прийняте суддею Ясінським Л.Ю. рішення, буде викликати у ОСОБА_1 сумніви в об"єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для відводу судді, однак з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у заявника з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Відвести суддю Ясінського Л.Ю. від розгляду заяви ПП "АТП Ульяновське" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №402/892/16 за позовом ПП "АТП "Ульяновське" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський