Court ruling № 109427613, 07.03.2023, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/458/22

Провадження №2-а/672/3/23

УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду адміністративної справи 672/458/22 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, розглянувши

клопотання про поновлення строку звернення до суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2022 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представниця Державної службиУкраїни збезпеки натранспорті в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, направила на адресу суду відзив у даній справі де висловила свою позицію по позову, також просить залишити позовну заяву без розгляду з причин пропуску строків звернення до суду.

Вивчивши матеріали заяви, клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Суд, не вдаючись в оцінку того, за вірною чи помилковою адресою направлялись на адресу позивача представниками Державної служби України з безпеки на транспорті копії осопрюваних постанов, приймає до уваги той об`єктивний факт, що ОСОБА_1 був ознайомлений із осопрюваними постановами 01.06.2022 року у приміщенні державної виконавчої служби, про що ним самим зазначається у поданному клопотанні.

З клопотання про поновлення строку звернення до суду також вбачається, що позивач звертався з аналогічним позовом до Городоцького районного суду Хмельницької обалсті, який, ухвалою суду від 13.06.2022 року йому було повернуто. Дана ухвала оскаржена не була.

Отже, даний позов було подано ОСОБА_2 23.06.2022 року, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Сам той факт, що позивачу було повернуто раніше подану ним позовну заяву з підстав невиправлення по ній недоліків, жодним чином не може свідчити про поважність причин пропуску строків звернення до суду по даному, новому позову.

Безпідставними суд вважає посилання позивача як на підставу пропуску строку звернення до суду запровадження на території України воєнного стану.

Враховуючи те, що територіально позивач знаходиться на території Хмельницької області, де не відбувалось будь-яких бойових дій, зокрема і у вказаний вище період часу, відсутні будь-які конкретні та обґрунтовані підстави, які б могли свідчити про поважність причин пропуску позивачем строків звернення до суду.

Загальне і безвідносне до обставин конкретної справи посилання позивача на факт запровадження на території України воєнного стану не може слугувати поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не пояснює яким конкретно чином вказана обставина перешкодила саме йому своєчасно звернутись із позовом до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Так, метою строку звернення до адміністартивного суду є : дотримання принципу правової визначеності; дисциплінування учасників судочинства; досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; стимулювання учасників добросовісно ставитись до своїх обов`язків; обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатись спірними (Постанова КАС ВС від 23.04.2020 №813/3756/17).

Судова практика визначила критерії «поважності» причин пропуску строку: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування (Постанова ВС від 27.11.2018 № 473/2236/17).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (Постанова ВП ВС від 20.11.2019 , № 9901/405/1).

Повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку (Постанова ВС від 28.04.2020 № 460/2864/18).

Отже, судом об`єктивно встановлено, що дізнавшись про порушення свого права 01.06.2022 року, з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 23.06.2022 року.

Судом враховується попередній факт звернення ОСОБА_1 з аналогічним позовом 07.06.2022 року, який було повернуто позивачу ухвалою суду від 13.06.2022 року.

Суд приймає до уваги, що первинний позов було подано одночасно стосовно 52 постанов. В подальшому позивач вказаний позов переоформив, подавши окремі позови по ряду вказаних постанов.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача, з врахуванням того, що позивач повторно звернувся до суду із позовом у досить короткий строк (8 днів), його поведінка носила добросовісний характер та враховуючи судову практику у подібних відносинах.

Керуючись ст.ст.121, 248, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: