Court ruling № 109412607, 01.03.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/2675/22

Провадження № 1-кп/761/1947/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 221 001 000 000 18 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання тривалий час не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 , про поважність причин своєї неявки не повідомляв, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення, у зв`язку з систематичною неявкою до суду обвинуваченого, а тому існують ризики, що останній може переховуватися від суду.

Захисник заперечувала проти застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, просила обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вказуючи на те, що останній не був обізнаний про дати судового засідання.

Обвинувачений підтримав свого захисника, крім того, зазначив що наміру переховуватись від суду не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує дані про його особу, його вік, наявність постійного місця проживання, роботи, з огляду на позицію обвинуваченого щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, який визнає свою вину у вчиненому, а тому вважаю, що прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-177, 181, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:

- прибувати до судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03.03.2023 об 11 год. 50 хв.

Суддя: