Court ruling № 109397131, 01.03.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7721/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор оголосив письмове клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке долучено до матеріалів кримінального провадження та підтримав його уточнивши вимоги відмовившись від продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки вказаний обов`язок не був виконаний, а також у зв`язку з надходження обвинувального акту до суду, просив виконувати інші обов`язки, а саме, щодо необхідності прибувати за кожним викликом та повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи, саме суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні прокурора, не підтверджені. Покладені на ОСОБА_6 обов`язки, останній виконував, не порушував, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що ризики продовжують існувати.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність та неконкретність обвинувачення та недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків дії покладених на нього обов`язків, додатково вказавши на те, що слідчим 24.02.2023 року було йому повернуто його закордонний паспорт.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження складеної ВССУ від 07.02.2014 року, КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Разом з тим, стороною обвинувачення подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії саме покладений на нього обов`язків.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що ризики, наявність яких було встановлено при обранні ОСОБА_6 та продовженні останньому запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, оскільки обвинувачений протягом досудового розслідування сумлінно ставився до їх виконання, не порушував покладені на нього обов`язки, окрім того суд, враховує процесуальну поведінку ОСОБА_6 після повернення йому закордонного паспорту слідчим, а тому вважає, що відсутні підстави для продовження покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1