Court ruling № 109372136, 28.02.2023, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/16889/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ З ПОЗОВОМ ДО СУДУ ТА ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 лютого 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н.І., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Василик Ю.М.

відповідача: представник Цинайко Н.І.

третя особа: представник Цинайко Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача від 07 грудня 2022 року про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та заяву про доповнення до цього клопотання від 27 лютого 2023 року, а також клопотання представника третьої особи від 07 лютого 2023 року та клопотання представника відповідача від 24 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/16889/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в справі № 813/7982/14 у період з 17 червня 2021 року по 22 квітня 2022 року у розмірі 2 082 045,6 грн (два мільйони вісімдесят дві тисячі сорок п`ять гривень шістдесят копійок), без урахування належних податків і зборів.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, зокрема у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду та з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

09 грудня 2022 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання від 07 грудня 2022 року про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивоване тим, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення належної йому заробітної плати, які відповідно до вимог статті 233 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України) (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не обмежуються будь-яким строком звернення до суду. З цього приводу представник позивача покликається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19. Також представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 1 глави ХІХ Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Наразі Кабінетом Міністрів України на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відтак позивачем у будь-якому випадку строк звернення з цим позовом до суду не пропущено. З огляду на викладене представник позивача просить суд поновити позивачу строк звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою роз`яснено сторонам, що строки звернення до суду із відповідною позовною вимогою будуть предметом дослідження у призначеному підготовчому засіданні.

Згідно з розпорядженням Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року № 25/р «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» визначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду провести повторний автоматизований розподіл справи № 380/16889/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/16889/22 до провадження. Залучено Офіс Генерального прокурора до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13 лютого 2023 року від представника третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання від 07 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач пропустив місячний строк звернення з цим позовом до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України). Так, з наказом про поновлення на посаді позивач ознайомився 25 квітня 2022 року, а з цим позовом до суду звернувся лише 23 листопада 2022 року, тобто через сім місяців після того, як дізнався про порушення своїх прав. Позивачем не надано жодних обґрунтованих аргументів чи доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. Представник третьої особи, покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 1340/4393/18, зазначає, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина п`ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України). З огляду на викладене просить суд позовну заяву позивача залишити без розгляду.

24 лютого 2023 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 24 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є тримісячний строк, установлений частиною першою статті 233 КЗпП України. Відтак строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника обмежується тримісячним строком, з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі. Представник відповідача зазначає, що на виконання рішення суду від 17 липня 2021 року у справі № 813/7982/14 позивача поновлено на посаді 22 квітня 2022 року. До суду з цим позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2021 року по 22 квітня 2022 року позивач звернувся 23 листопада 2022 року, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого для такої категорії справ. Поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду позивач не аргументував. Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник відповідача покликається на постанову Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 1340/4393/18. З огляду на викладене просить суд позовну заяву позивача залишити без розгляду.

28 лютого 2023 року представник позивача у підготовчому засіданні подала заяву від 27 лютого 2023 року про доповнення клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка мотивована тим, що 21 липня 2022 року позивач звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просив зобов`язати підлеглих працівників обласної прокуратури здійснити перерахунок та виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18 червня 2021 року по 21 квітня 2022 року з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадового окладу, однак листом Офісу Генерального прокурора від 11 серпня 2022 року позивача повідомлено про відсутність для цього правових підстав. Таким чином, на думку представника позивача, позивачу достовірно/беззастережно стало відомо про порушення своїх прав саме 11 серпня 2022 року. Також представник позивача зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України в Україні запроваджено правовий режим воєнного стану. З 24 лютого 2022 року в умовах невизначеності за власну безпеку та безпеку інших осіб внаслідок оголошення повітряних тривог, що потребують реагування, переміщення в укриття, утруднився звичайний режим життя, виникла потреба переміщення за межі міста для збереження безпеки для життя. Крім того, з 14 листопада 2022 року по 20 січня 2023 року позивач перебував на лікуванні з діагнозом «Гострий повторний інфаркт…». Представник позивача вважає, що наведені вище обставини є поважними, оскільки не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із позовом, та були об`єктивно непереборними, відтак наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення з цим позовом до суду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 28 лютого 2023 року, представник позивача клопотання від 07 грудня 2022 року про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та заяву про доповнення до цього клопотання від 27 лютого 2023 року підтримала, просила їх задовольнити, проти клопотань від 07 лютого 2023 року та від 24 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, просила у їх задоволенні відмовити. Представник відповідача та третьої особи клопотання від 07 лютого 2023 року та від 24 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила їх задовольнити, проти клопотання від 07 грудня 2022 року про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та заяви про доповнення до цього клопотання від 27 лютого 2023 року заперечила, просила у їх задоволенні відмовити.

При вирішенні вказаних клопотань учасників справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом першим частини другої статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України є наявність умов, визначених частинами третьою або четвертою статті 123 цього Кодексу, а саме пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, якщо суд визнає причини пропуску такого строку неповажними.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У силу пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини виникли з приводу затримки Львівською обласною прокуратурою виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді в органах прокуратури, що в силу положень статті 236 КЗпП України зумовлює покладення на відповідача відповідальності у вигляді оплати працівнику вимушеного прогулу за час такої затримки.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їхнім суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Строки звернення до адміністративного суду визначено статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 вересня 2022 року у справі № 380/14409/21, яку суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

В аспекті викладеного, а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21, суд відхиляє покликання відповідача на норми статті 233 КЗпП України, оскільки такі є помилковими.

Суд встановив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі № 813/7982/14 (залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року) Офісом Генерального прокурора 22 квітня 2022 року було видано наказ № 43к, яким вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури Львівської області, з 24 жовтня 2014 року.

Як вбачається з копії вищезгаданого наказу, позивача ознайомлено із таким 25 квітня 2022 року.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом та даними з офіційного сайту Укрпошти) 18 листопада 2022 року.

Таким чином, позивач пропустив місячний строк звернення з позовом до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, які викладені у поданих його представником клопотаннях, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд бере до уваги ту обставину, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

24 лютого 2022 року Рада суддів України прийняла рішення щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ, а 02 березня 2022 року опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, судам, зокрема, рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Суд уважає, що введення воєнного стану у державі призвело до вимушених змін в організації життя позивача та, як наслідок, на можливість належного використання ним своїх процесуальних прав та обов`язків, а тому така обставина є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд враховує, що позивач вживав заходів досудового врегулювання спору, звернувшись до Генерального прокурора України із заявою від 21 липня 2022 року, зокрема про перерахунок та виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18 червня 2021 року по 21 квітня 2022 року, однак отримав відповідь від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що 14 листопада 2022 року у позивача стався гострий повторний (другий) інфаркт міокарада. Вказане свідчить про незадовільний стан здоров`я позивача, що у свою чергу могло вплинути на можливість належного використання ним своїх процесуальних прав та обов`язків, в тому числі й перешкодити своєчасному зверненню з цим позовом до суду.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому його належить поновити.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача від 07 грудня 2022 року про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та заяву про доповнення до цього клопотання від 27 лютого 2023 року належить задовольнити, визнавши поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновивши його. Водночас у задоволенні клопотань представника третьої особи від 07 лютого 2023 року та представника відповідача від 24 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 123, 240, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача від 07 грудня 2022 року про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та заяву про доповнення до цього клопотання від 27 лютого 2023 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

У задоволенні клопотань представника третьої особи від 07 лютого 2023 року та представника відповідача від 24 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.