Court ruling № 109355413, 02.03.2023, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/407/21

Провадження №2/672/53/23

УХВАЛА

02 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під часрозгляду увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіГородку впорядку спрощеногопозовного провадження,з повідомленнямсторін,заяви представникаТОВ «СатановАграр» провідвід головуючоїсудді уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Сатанов Аграр»про розірваннядоговору орендиземлі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , її представник в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивачки про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. При цьому посилався на порушення головуючою норм процесуального права, котрі, на його думку, мають місце під час розгляду даної справи.

З врахуванням вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід вирішити за відсутності учасників справи в даному судовому засіданні.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла 01 березня 2023 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Заявляючи відвід головуючій у даній справі судді представник відповідача обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, визначив обставини незгоди з процесуальними діями головуючої судді, в тому числі розгляд справи 02 лютого 2023 року за відсутності представника ТОВ «Сатанов Аграр» за наявності клопотання представника відповідача Хоптія М.В. про відкладення розгляду справи; відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «СатановАграр» пророзірвання договоруоренди землівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук