Court ruling № 109348474, 02.03.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/326/23

ун. № 759/21623/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Вінцковської О.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Войтовича М.С , Данильчука М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання директора Закритого акціонерного товариства «Спіка» Данильчука М.Я. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року визначеного головуючого суддю Журибеду О.М. (а.с. 80).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. від 14.12.2020 року заявлено самовідвід у цивільній справі за вказаним позовом (а.с. 82-83).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 85).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року визначеного головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 86).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с. 87-88).

14.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя (а.с. 90)

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 91).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 92).

19.022021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва прийнято до свого провадження суддею Твердохліб Ю.О.

02.03.2023 року у підготовчому судовому засіданні Данильчук М.Я. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.08.2022 року по справі № 759/9160/22 за позовом ЗАТ "Спіка" до ОСОБА_4 відкрито провадження та оскільки самостійні позовні вимоги ОСОБА_4 випливають з правовідносин, що склалися з договору купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. 31.12.2003 року за № 14684, розірвання якого розглядається судом, та в разі його задоволення унеможливить розгляд позовних вимог ОСОБА_4 , до вирішення спору по справі № 759/9160/22.

Представник відповідача Войтович М.С, позивач ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання майнового права у натурі 1112,9 кв.м., що становить 100/100 частки підвалу торгового центру в вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку (2-га черга (реєстраційний номер майна 2115774380000), що зареєстрований за ЗАТ "Спіка" (03167, м.Київ, пров.Чугуївський, 19а, код ЄДРПОУ 13677750) за адресою: 03164, м.Київ, вул. М.Ушакова, 34А.

В іншій цивільній справі №759/9160/22 за позовом ЗАТ "Спіка" до ОСОБА_4 про розірвання договору, правовідносини склались з договору-купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. 31.12.2003 року за № 14684.

Тобто, у справі №759/9160/22 за позовом ЗАТ "Спіка" оспорюється договір купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак суд вважає, що наявність даного спору впливає на вирішення спору в даній справі, оскільки в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд справи №759/21623/20 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/9160/22, оскільки під час розгляду справи №759/9160/22 будуть встановлені обставини, які входять в предмет доказування у даній справі, зокрема щодо правомірності договору купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. 31.12.2003 року за № 14684.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, результат розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи №759/9160/22 безпосередньо впливає на розгляд даної справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №759/21623/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №759/9160/22.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 251,253,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №759/21623/20 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №759/9160/22 за позовом ЗАТ "Спіка" до ОСОБА_4 про розірвання договору.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №759/21623/20.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Текст ухвали виготовлено 02.03.2023 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб