Court ruling № 109348403, 30.01.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/64/23

ун. № 759/11924/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Борис Вікторович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у січня 2023 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання виконавчого листа № 2/759/5177/15 виданого 28.12.2016 Святошинським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2015. по справі № 759/11924/15-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 у розмірі 56178,14 дол. США. На виконання вказаного рішення суду видано 28.12.2016 виконавчий лист 2/759/5177/15. 14.03.2018 банк відступив право вимоги за цим договором ТОВ «Фінстрим». Таким чином ТОВ «Універсал Банк» втратив по відношенню до боржника право вимоги за кредитним договором. Також, 14.03.2018 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ОСОБА_1 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1 13.08.2022 головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Б.В. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 10.01.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено новаційний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 враховує суму заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, як суму позики, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму у розмірі 52702,79 дол США 10.01.2023.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 443 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2015. по справі № 759/11924/15-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 у розмірі 56178,14 дол. США.

На виконання вказаного рішення суду видано 28.12.2016 виконавчий лист 2/759/5177/15. 14.03.2018 банк відступив право вимоги за цим договором ТОВ «Фінстрим». Таким чином ТОВ «Універсал Банк» втратив по відношенню до боржника право вимоги за кредитним договором.

14.03.2018 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1

13.08.2022 головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Б.В. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

10.01.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено новаційний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 враховує суму заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, як суму позики, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму у розмірі 52702,79 дол США 10.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Новаційний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 враховує суму заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, як суму позики, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму у розмірі 52702,79 дол США 10.01.2023, суду не приймає.

Враховуючи викладене, наведені заявком обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Борис Вікторович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА