Court ruling № 109348014, 03.03.2023, Obolonskyi District Court of Kyiv City

03.03.2023 Справа № 756/219/21

Унікальний номер судової справи 756/219/21

Номер провадження 2-зз/756/7/23

У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме на підставі ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, ухвалою суду від 06.09.2021 у справі №756/219/21 постановлено: заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити; накласти арешт на: частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2022 постановлено зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі №756/7638/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в той час, коли провадження у справі зупинено та суд обмежений вчиняти будь-які процесуальні дії у справі, то суд дійшов переконливого висновку про повернення заяви відповідачу ОСОБА_1 без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 158, 251, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (адреса місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 4, офіс 9; код ЄДРПОУ 42237969) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко