Court ruling № 109299516, 02.03.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/9350/22

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Маталасової Оксани Анатоліївни

про стягнення 495 049,33 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБАСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Маталасової Оксани Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення 495 049,33 грн, з яких 458 33,33 грн - заборгованість за кредитом, 36 716,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № б/н від 31.01.2022 щодо своєчасності та повноти погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/9350/22 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на відсутність фінансування, вказана ухвала була направлена на адресу сторін 24.10.2022.

При підготовці вказаної справи до розгляду з метою ухвалення рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 залишено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без руху, а також встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом вірного зазначення юридичної адреси відповідача та надання доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною особою.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 07.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105493668400.

02.02.2023 представником відповідача подано відзив на позов, в якому міститься клопотання про поновлення стоку для подання відзиву.

21.02.2023 від позивача надійшла заява (здана до відправлення) на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2023 про усунення недоліків.

Тобто позивачем така заява надійшла з пропущенням строку встановленого ухвалою суду від 31.01.2023 у даній справі, оскільки останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 13.02.2023, зважаючи, що останній день строку припадав на вихідний 12.02.2023. Проте, як зазначено вище, заява про усунення недоліків подана 22.02.2023 оператору поштового зв`язку.

Крім того, підставою для залишення позову без руху, як зазначено в ухвалі суду від 31.01.2023, стало те, що адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві та на яку направлено позовну заяву та додані до неї документи, не відповідає юридичній адресі відповідача.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано уточнену позовну заяву, а також докази її надіслання відповідачу.

Однак юридичною адресою відповідача в уточненій позовній заяві вказано: 03058, м. Київ, вул. Генерала Тупикова, буд. 31/2А, бл. 13, к. 14, відповідно позовну заяву та додані до неї документи направлені позивачем саме за такою адресою.

Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача є: 03058, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ТУПИКОВА ГЕНЕРАЛА, БУДИНОК 31/2 А, БЛОК 31, КІМНАТА 14, про що позивачу зазначалось в ухвалі суду від 31.01.2023.

Тобто позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений в ухвалі суду, оскільки заява про усунення подана поза межами такого строку без клопотання про продовження чи поновлення строку. Уточнена позовна заява містить такі самі недоліки, що були в поданому позові (невірне зазначення юридичної адреси відповідача та надіслання позовної заяви не за юридичною адресою відповідача).

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Маталасової Оксани Анатоліївни про стягнення 495 049,33 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Маталасової Оксани Анатоліївни про стягнення 495 049,33 грн залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 02.03.2023. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова