Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/10555/22
Провадження № 2/761/4508/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Аббасової Н.В.,
секретаря судового засідання - Сухини А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
08 лютого 2022 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року вказану позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні позовної заяви.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі.
23 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).
Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя: Н.В. Аббасова
The court decision No. 109289821, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.02.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 761/10555/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: