Decision № 10927680, 25.08.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.10                                                                                 Справа № 11/165

За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Ясинувата Донецької області

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Луганськ

про стягнення 3695 грн. 73 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням суми пені у розмірі 3695 грн. 73 коп.

Письмовою заявою № 67/ю від 22.07.2010 позивач уточнив позовні вимоги і заявив до стягнення з відповідача суми боргу за договором № 34 від 10.01.08 у розмірі 3580 грн. 66 коп. та суму пені у розмірі 115 грн. 07 коп.

В процесі судового розгляду справи позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 7165436 від 12.08.2010 про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідач під час судового розгляду справи не надав, у зв’язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

10.01.2008 між Ясинуватським будівельно –монтажним експлуатаційним управлінням Донецької залізниці (Балансоутримувачем) та відповідачем у справі (орендарем) укладений договір № 34 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі за текстом –договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Яснувата, вул.. Скрипника, 97, загальною площею 3823,4 кв. м, а також утримання при будинкової території, а відповідач як орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за договором.

Відповідач як орендар користується приміщенням загальною площею 114, 5 кв. м, розміщеним на 3-му поверсі будівлі відповідно до плану розміщення приміщень (пункт 1.2 договору).

У матеріалах справи наявний договір оренди № 2811/2006 від 11.08.2006 (а.с. 66 –67) нерухомого майна –нежитлового приміщення площею 114,5 кв. м, що знаходиться на балансі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління та розташована за адресою: м. Яснувата, вул.. Скрипника, 97.

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна сума за договором в рік складає 8718 грн. 94 коп., у тому числі ПДВ.

Умовами п.п 3.2.3 договору відповідач зобов’язаний не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі, за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площу приміщення, а ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

          За період дії договору, а саме з липня 2009 року по лютий 2010 року включно зобов’язання з внесення орендної плати виконувалися відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість з плати за обумовлені договором послуги у розмірі 3580 грн. 66 коп.

          Вказану суму заборгованості позивач заявив до стягнення з відповідача за позовом.

          На підставі умов п.п. 3.2.3 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 115 грн. 07 коп.

Заперечень проти позову, а також контррозрахунку суми позову відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати обумовленої договором плати за період з липня 2009 року по лютий 2010 року включно у розмірі 3580 грн. 66 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача по стягнення з відповідача заборгованості з витрат балансоутримувача у розмірі 3580 грн. 66 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Крім суми заборгованості з орендної плати позивачем на підставі умов п.п. 3.2.3 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення орендних платежів у розмірі 115 грн. 07 коп.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок суми пені є обґрунтованим. З урахуванням викладеного вище вимога про стягнення 115 грн. 07 коп. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 32, код 07652214, на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Ясинувата Донецької області, вул. Октябрьська, 178, код 26222152, заборгованість у розмірі 3580 грн. 66 коп., пеню у розмірі 115 грн. 07 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко