Court ruling № 109270486, 01.03.2023, Pivdennyi City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhne City Court of Odesa Oblast)

Справа №519/494/21

2/519/58/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого суддіЛемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

представника позивача адвоката Беліогло А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Ресурс Проджект» - Клішина О.І.,

представників відповідача ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира» - Любінського Ю.С., ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_1 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_1 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

За клопотанням сторони позивача судом у справі призначалася будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

29.07.2022 до суду надійшов висновок експерта.

В судовому засіданні 01.03.2023 відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 стосовно обстеження об`єктів експертизи, зокрема з приводу того, що експертиза була проведена без безпосереднього дослідження квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, крім того факту недопуску експерта до квартири АДРЕСА_1 ніхто не заперечує.

Представники відповідачів ТОВ «Ресурс Проджект» та ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира» також вважали клопотання про допит експерта необґрунтованим.

Відповідно ч.5ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки того факту, що експертизу проведено без фактичного доступу експерта до квартири АДРЕСА_1 ніхто з учасників судового провадження не заперечує, відповідні відомості містить і сам висновок експерта. Крім того, чоловік ОСОБА_1 зазначив, що дійсно недопустив невідому особу для проведення експертизи, оскільки остання не надала йому всіх необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.222 ЦПК України суд

постановив:

У задоволення клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ