№ 109261981, 28.02.2023, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

гСправа № 187/139/23 Провадження № 3/0187/130/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працює на посаді рятувальника ДПРЧ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 24.02.2022 орган № 1241; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

02.02.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .. Згідно протоколу ААД № 317475 від 29.01.2023 про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.01.2023 о 22:00 години с. Іванівка, вул. Армійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 з технічними несправностями задніх світлових прожекторів, а саме: не працював покажчик правого заднього повороту під час руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року 30.06.2022 постановою серія БАВ 5675, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема судовою повісткою та SMS-повідомленням, яке він отримав 06.02.2023 та 21.02.2023. Згідно протоколу також встановлено, що особою, яка притягається до відповідальності залишено контактний телефон та йому було відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 4 ст.121КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Об`єктивна сторона ч. ч. 1-3 ст.121КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожньогоруху і технічної експлуатації; керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 317475 від 29.01.2023, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт інспектора РСПП ВП №10 Дніпровського РУП капітана поліції Денисенко А.І.; постанову серія БАВ № 56575 від 30.06.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 які з узгоджуються з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 31.4.3а Правил дорожньогоруху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності за керування автомобілем з несправними елементами, на шлях виправлення не став, знову вчинив повторно подібне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який працює, відомості про сімейний стан, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність, правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Суд вважає, що стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами не в мінімальному розмірі, але і не в максимальному, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Даних, які б свідчили про усунення обставин, які слугували підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, а матеріали справи таких не містять.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (тисяча п`ятсот тридцять) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) місяців.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.)на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/139/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов