№ 10924261, 25.08.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Справа № 5/29

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від третьої особи: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2010р. у справі №5/29

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд, м. Київ

до селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича, с. Богданівка Добровеличківського району Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про стягнення 242 417,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2010 року по справі №5/29 (суддя Змеул О.А.) позов прокурора Добровеличківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд, до селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи - відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про стягнення 242 417,02грн. задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати в частині стягнення штрафних санкцій, як прийняте з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

- порушення зобовязань позивачу було відомо з березня 2009р., а в господарський суд він звернувся в березні 2010р., то вимога щодо стягнення штрафу заявлена з порушенням строків позовної давності;

- судом не взято до уваги, що відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а саме для погашення боргу пропонувалась пшениця 5 класу, пропанувались інші сільськогосподарські культури, пропанувалось оформлення відстрочки виконання контракту тощо.

Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали їх представники та прокурор в судове засідання двічі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за місце реєстрації, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.03.2009 року між Аграрним фондом в особі брокера-покупця Доброгорського С.Л., який діє на підставі довіреності від 09.02.2009 року №12, та сільськогосподарським товаровиробником зерна СФГ Гордієнком С.А. в особі брокера-продавця Таранцева В.В., брокерська контора №39 ПП "Тектон" укладено форвардний біржовий контракт №172 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, за умовами якого продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю 3кл., що відповідає ДСТУ 3768-2004, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Вартість товару становить 625 175,00грн., у тому числі ПДВ 104285,83грн.

У відповідності до п. 2.1. контракту брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки ЕХW (ДП ДАК "Хліб України" Новукраїнське КХП), Кіровоградська область) в термін до 01.10.2009 року.

Згідно п. 5.1., 5.2. контракту покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає податкову накладну на відповідну суму.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.2. та виконання пункту 4.1. контракту.

Аграрний фонд на виконання умов договору 20.03.2009 року перерахував СФГ Гордієнка С.А. авансовий платіж в сумі 312 857,50грн., що підтверджується платіжним дорученням (а. с.10).

Між Аграрним фондом та СФГ Гордієнка Сергія Анатолійовича 28.10.2009 року складено та підписано акт приймання-передавання до Форвардного біржового контракту від 18.03.2009 року №712 Ф зерна на загальну суму 162986,24грн., у тому числі ПДВ - 27164,37грн.

Аграрним фондом 12.11.2009 року надіслано відповідачу претензію з вимогою повернути непокритий товаром аванс в розмірі 149871,26 грн. та сплатити штрафні санкції у розмірі 92545,75 грн., або поставити решту товару в кількості 369,76 тонн пшениці 3 класу на суму 462728,76грн. та сплатити пеню в розмірі - 4627,30грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобовязання щодо перерахування на рахунок відповідача авансового платежу в розмірі 50% від суми контракту виконав, а відповідач в повному обсязі зерно не поставив.

Непокритий товаром авансовий платіж складає 149871,26грн., що не заперечується відповідачем у справі.

Отже суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми непокритого товаром авансового платежу в розмірі 149871,26грн.

Відповідно до п.7.2. контракту за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Виходячи з вартості недопоставленого товару, сума штрафу складає (149871,26х20%) 29974,25грн.

Таким чином, суд помилково задовольнив позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 92545,75грн., тому рішення в цій частині підлягає зміні відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2010р. у справі №5/29 змінити, виклавши її в наступній редакції: “Стягнути з селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича (код 20648097) на користь Аграрного фонду (код 33642855) авансовий платіж в сумі 149871,26грн. та штраф в сумі 29974,25грн.

Стягнути з селянського фермерського господарства Гордієнка Сергія Анатолійовича (код 20648097) на корить держави мито в сумі 1798,45грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Л.М.Білецька

Т.Г.Стрелець