Decision № 109237751, 17.02.2023, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Cправа № 902/645/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг", 22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Шевченка, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 08733794

про стягнення 1 071 681,24 гривень

за участю:

позивача - ФОП Шевчук Ю.В.,

представника позивача - адвокат Огородник В.В., згідно ордеру,

представника відповідача - Дреженков П.О., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 25.07.2022 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича до Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 350 499,16 гривень за договором № 517 від 17.08.2018 року по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 29.07.2022 суд постановив позовну заяву № б/н від 22.07.2022 (вх. №647/22 від 25.07.2022) Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

08.08.2022 на адресу суду від представника позивача - Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2022 року.

Ухвалою від 15.08.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/645/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2022 року о 10:00 год.

02.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив № 33/11-330 від 31.08.2022 (вх. № 01-34/7297/22 від 02.09.2022) у якому останній проти позову заперечує, з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 08.09.2022 суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні для надання відповіді на відзив та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/645/22 до 27.09.2022 о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

14.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 12.09.2022 (вх. № 01-34/7691/22 від 14.10.2022), у якій позивач просив також витребувати у відповідача копію додаткових робіт проектно-кошторисної документації по об`єкту "Будівництво комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник, Вінницької області", яка була виконана по договору № 106 від 14.10.2019 року.

23.09.2022 до суду від представника відповідача надійшов лист за вхідним № 01-34/8050/22 від 23.09.2022 із поясненнями по справі, а також клопотання за вхідним № 01-34/8058/22 від 23.09.2022 про витребування доказів (журналу загальнобудівельних робіт, журналу робіт на будівництві, акту на закриття прихованих робіт, накладних на підтвердження придбання будівельних матеріалів) для перевірки тверджень позивача про виконання ним додаткових робіт на об`єкті Будівництво комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник, Вінницької області.

27.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 27.09.2022 (вх. № 01-34/8139/22 від 27.09.2022) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.09.2022 представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Судом у судовому засіданні 27.09.2022 постановлено ухвали про долучення до матеріалів справи поданих сторонами документів, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 902/645/22 на 25.10.22 о 14:30 год., задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

17.10.2022 до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист № 33/11-401 від 12.10.2022 (01-34/8706/22 від 17.10.2022) із копіями кошторисної документації на виконання вимог суду.

21.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.10.2022 (вх. № 01-34/8881/22 від 21.10.2022) про долучення доказів на виконання вимог суду.

24.10.2022 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 24.10.2022 (вх. № 01-34/8954/22 від 24.10.2022) про зменшення позовних вимог, у якій останній просить прийняти вказану заяву, стягнути з відповідача 1 077 093,92 гривень заборгованості.

У судовому засіданні 25.10.2022 року суд постановив ухвали про долучення документів до матеріалів справи, прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог, здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням (предметом позову є вимога про стягнення 1 077 093,92 гривень заборгованості) та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/645/22 до 04.11.2022 року о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву № б/н від 04.11.2022 про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.11.2022 року суд ухвалив зобов`язати позивача надати пояснення щодо виявлених розбіжностей в акті і довідці, зобов`язати сторони надати акт звірки по фактичному виконанню договору, акт розрахунку та відкориговану довідку про вартість виконаних робіт, постановив ухвали про долучення доказів до матеріалів справи та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/645/22 до 18.11.2022 року о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

17.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів № б/н від 16.11.2022 (вх. № 01-34/9870/22 від 17.11.2022) у якому міститься також заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просить прийняти вказану заяву, стягнути з відповідача 1 071 681,24 гривень заборгованості.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники обох сторін.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про виправлення технічної помилки (вважати вірним "липень 2022 року") у довідці про вартість будівельних робіт та представником відповідача - письмові пояснення по справі щодо додаткових робіт.

У судовому засіданні 18.11.2022 року суд постановив ухвали про долучення документів по справі до матеріалів справи, прийняття до розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Шевчука Ю.В. про зменшення розміру позовних вимог, здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням (предметом позову є вимога про стягнення 1 071 681,24 гривень заборгованості) та заяви про виправлення технічної описки, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 902/645/22, призначено справу № 902/645/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.12.2022 об 11:00 год.

08.12.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.12.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення судового засіданні з розгляду справи № 902/645/22 по суті на 27.12.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 27.12.2022 року суд постановив ухвали про задоволення усно заявлених клопотань представників сторін про оголошення перерви у судовому засіданні та про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/645/22 по суті до 24.01.2023 о 14:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 24.01.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/645/22 по суті до 07.02.2023 о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Представником відповідача у судовому засіданні 07.02.2023 із супровідним листом за вхідним № 01-34/1168/23 від 07.02.2023 надано документ щодо введення об`єкту в експлуатацію.

У судовому засіданні 07.02.2023 року суд постановив ухвали про долучення доказів по справі до матеріалів справи, про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/645/22 по суті до 17.02.2023 об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився позивач та представники сторін.

17.02.2023 представником позивача у судовому засіданні подано клопотання № б/н від 17.02.2023 про долучення доказів надіслання відповідачу довідок про вартість будівельних робіт та актів виконаних робіт на виконання вимог суду.

Судом ухвалено про долучення доказів по справі до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 17.02.2023 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Шевчук Юрій Васильович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 350 499,16 гривень.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами проведення процедури тендерної закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", між сторонами було укладено договір № 517 від 17.08.2018 року по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області" за умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи із продовження будівництва комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області (Медичний реабілітаційний центр "Південний Буг" МВС України).

У подальшому після підписання договору № 517 від 17.08.2018 р. та внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ВН 083162870237 від 13.10.2016 р. сторонами було проведено коригування проектної документації, яку 10.08.2018 року було передано замовником підряднику - Робочий проект "Нове будівництво. Будівництво комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник, Вінницької області (коригування)".

29.08.2018 року ФОП Шевчук Ю.В., як підрядник (генпідрядник), приступив до виконання будівельних робіт згідно договору підряду № 517 від 17.08.2018р.

Під час виконання робіт за договором у зв`язку зі збільшенням фактично виділеного фінансування на 2018 рік, зменшенням виділеного фінансування на 2018 рік, фактично виділеного фінансування на 2019 рік, необхідністю внесення змін до договору підряду зважаючи на виникнення додаткових робіт, не передбачених у проектно-кошторисній документації та внесення змін в проектні рішення, зміною суми фінансування на 2019 рік, враховуючи лист підрядника та у зв`язку зі змінами кошторису на 2020 рік між сторонами було укладено ряд додаткових угод, за умовами яких сторонами було внесено зміни до договору № 517 від 17.08.2018 р., зокрема у п.3.2. розділ 3 "Ціна договору"; додаток №2 "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки"; додаток №3 "Графік виконання робіт"; п.п. 4.1., 4.2., 4.5. розділ 4. "Порядок здійснення оплати"; п. 5.3. розділ 5 "Виконання робіт"; розділ 12 "Строк дії договору".

Як зазначає позивач підрядником всі умови договору, додаткових угод були виконані, що підтверджується відповідними документами.

У серпні 2020 року позивач закінчив виконання робіт передбачених договором підряду № 517 від 17 серпня 2018 року та виконав пуско-налагоджувальні роботи обладнання і устаткування. Документи на підтвердження фактично виконаних робіт підрядник надав замовнику.

З огляду на неоплату відповідачем вартості додатково виконаних робіт за договором позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором № 517 від 17.08.2018 р. у розмірі 1 350 499,16 гривень.

У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити зазначивши, з посиланням на пункти 4.6., 4.7 договору, що у процесі будівництва позивачем не надавались документи щодо визначення обсягів та об`ємів додаткових робіт та обґрунтування необхідності в їх проведенні. Замовником додаткові роботи не погоджувались. Виконання позивачем робіт із відхиленням від проекту та без проведення експертизи ставить під загрозу належне функціонування об`єкта будівництва.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не погоджується з доводами викладеними у відзиві, оскільки необхідність проведення додаткових робіт, коригування загальної вартості будівництва підтверджується укладенням між сторонами додаткових угод. Також зазначає, що на виконання цих угод був укладений договір № 106 від 14.10.2019 року для коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням необхідності проведення додаткових робіт.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, стягнення грошових коштів у розмірі 1 071 681,24 гривень за договором № 517 від 17.08.2018 року по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області", яку прийнято судом.

Таким чином, предметом розгляду є вимога про стягнення з відповідача 1 071 681,24 гривень за додатково виконані роботи за договором № 517 від 17.08.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

17 серпня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Юрієм Васильовичем (далі - підрядник, позивач) та Медичним реабілітаційним центром МВС України "Південний Буг" (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 517 по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області" (далі - договір), згідно розділу 1 якого підрядник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи із продовження будівництва комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області (Медичний реабілітаційний центр "Південний Буг" МВС України), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно пункту 3.1. договору договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить: 31 917 000,00 грн. (тридцять один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 5 319 500,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору вартість робіт по даному договору в межах державного фінансування на 2018 рік становить 4 753 169,00 грн. (чотири мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 792 194,83 грн. Коригування твердої ціни відбувається лише у випадках передбачених законодавством, що регулює сферу державних закупівель, Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 та Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, чинним законодавством України та цим договором.

За умовами пункту 3.3. договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до пункту 4.1. договору замовник може, при наявності бюджетного фінансування, перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт в межах державного фінансування на 2018 рік - 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 233 333,33 грн. Підрядник зобов`язується виконати роботи по отриманому авансу до 15.11.2018 року. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати завіреними копіями та оригіналами накладних на придбання матеріалів, конструкцій виробів (оригінали накладних повертаються). По закінченні вказаного терміну підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок замовника. Порядок здійснення розрахунків проводиться у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та Постанови КМУ № 1764 від 27 грудня 2001 р. "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва". Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Згідно пункту 4.2. договору фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

За умовами пункту 4.3. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом до 35-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові надходження коштів на рахунок замовника по даному об`єкту.

Згідно пункту 4.4. договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Відповідно до пункту 4.5. договору на виконання зобов`язань умов цього договору, оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в межах 95 % від їх вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, але не пізніше 15.12.2019 року. У випадку порушення термінів здачі об`єкта в експлуатацію з вини підрядника, інфляційне подорожчання робіт, що виникло після цих термінів, підряднику не компенсується.

За умовами пункту 5.1. договору строк (термін) виконання робіт - протягом 9,5 місяців згідно графіку на виконання робіт у 2018-2019 роках.

Відповідно до пункту 5.3. договору роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до рафіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 5.4. договору строки договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов: відсутності фінансування; появи додаткових робіт; відсутності дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією; виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню даного виду робіт.

Згідно розділу 12 договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Як вбачається із Загального журналу робіт 29.08.2018 року ФОП Шевчук Ю.В., як підрядник, приступив до виконання будівельних робіт згідно договору підряду № 517 від 17.08.2018р. (т. 2 а.с. 209-253, т. 3 а.с. 1-43).

Під час виконання робіт за договором між сторонами було укладено додаткові угоди до договору, а саме - додаткова угода № 1 від 14.11.2018 р., додаткова угода № 2 від 14.12.2018 р., додаткова угода № 3 від 25.03.2019 р., додаткова угода № 4 від 31.07.2019р., додаткова угода № 5 від 31.10.2019 р., додаткова угода №6 від 27.12.2019 р., додаткова угода №7 від 14.02.2020 р., додаткові угоди № 8 від 30.12.2020, № 9 від 31.12.2020, № 10 від 30.12.2021.

Додаткові угоди до договору та додатки до них підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Додаткова угода № 1 від 14.11.2018 р. була укладена сторонами у зв`язку з виділенням додаткових коштів та за умовами вказаної додаткової угоди сторонами було внесено зміни до пункту 3.2. розділ 3 "Ціна договору" договору (встановлено загальну сума виділених коштів на 2018 рік - 15 479 745,00 грн.), викладено у новій редакції додаток №2 "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки", додаток № 3 "Графік виконання робіт".

Листом № 3 від 10.12.2018 позивач повідомив відповідача (лист отримано замовником 10.12.2018), що в ході виконання будівельно-монтажних робіт підрядником було виявлено не врахування ряду робіт, які зазначені у вказаному листі та просив погодити виконання додаткових робіт (т. 1 а.с. 227).

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

У зв`язку зі зменшенням виділеного фінансування на 2018 р. була укладена додаткова угода № 2 від 14.12.2018 р., якою внесено зміни до пункту 3.2. розділ 3 "Ціна договору" договору (встановлено загальну сума виділених коштів на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.), викладено у новій редакції додаток №2 "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки", додаток № 3 "Графік виконання робіт".

25.03.2019 між сторонами з урахуванням фактично виділеного фінансування на 2019 рік було укладено додаткову угоду № 3 від 25.03.2019 р., за умовами якої сторонами погоджено викласти у новій редакції пункт 3.2. розділ 3 "Ціна договору" (вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2019 рік - 18 345 000,00 грн.), пункти 4.1., 4.2., 4.5. розділу 4 "Порядок здійснення оплати", пункт 5.3. розділу 5 "Виконання робіт" (встановлено, що роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, але не пізніше 01.12.2019). Також цією додатковою угодою сторонами погоджено доповнити договір додатком № 3.1 "Графік виконання робіт у межах виділених асигнувань на 2019 рік" у відповідності до виділених асигнувань у 2019 році, додатком № 4 "План фінансування", додаток №2 "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки" до договору викласти у новій редакції відповідно до затвердженого плану фінансування замовника на 2019 рік.

Як вбачається із преамбули додаткової угоди № 4 від 31.07.2019 у зв`язку з виникненням під час проведення будівництва додаткових робіт не передбачених у проектно-кошторисній документації сторонами погоджено викласти у новій редакції пункт 5.3 розділу 5 "Виконання робіт" (виконання робіт відповідно до Графіку виконання робіт, але не пізніше 01.12.2019 року), "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки", "Графік виконання робіт в межах виділених асигнувань на 2019 рік", "План фінансування", які є додатками 2, 3, 4 до договору в редакції додаткової угоди № 3 від 25.03.2019 р.

Листом № 1/4 від 06.09.2019 (т. 5 а.с. 23) позивач як генпідрядник повідомив відповідача як замовника про те, що ним при дослідженні проектно-кошторисної документації виявлені розбіжності між архітектурно-будівельними рішеннями та кошторисною документацією та не враховані пусконалагоджувальні роботи приточно-витяжної вентиляційної установки, а також не враховані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи системи підводного циркулярного гідромагнітного масажу хребта у кількості 2 штуки та підводного паравертебрального стременевого масажу і фотоактивації хребта для басейну, із приведенням опису виявлених розбіжностей. Лист отримано замовником 02.10.2019 року.

Листом № 1/7 від 02.10.2019 (т.1.а.с. 228, т.5 а.с. 30) підрядником повідомлено замовника (лист отримано замовником 02.10.2019), що у проектно-кошторисній документації робочого проекту Нове будівництво: "Комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник, Вінницької області (коригування) запроектовані монтажні та пусконалагоджувальні роботи в частині: пожежна сигналізація (2-4-1); сигналізація загазованості (2-5-1); відеоспостереження (2-2-1); електроосвітлення (2-1-4); сантехнічне обладнання в розділі каналізація (2-1-3) виконання яких можливо тільки після закінчення всіх робіт з внутрішнього опорядження приміщень.

Із посиланням на пункт 6.4.2. договору підрядником зауважено про повідомлення ним замовника про розбіжності між видами та об`ємами робіт, які наведенні в проектних рішеннях та фактичних потребах, що зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт, без виконання яких неможливо закінчення роботи з монтажу, пожежної сигналізації та пусконалагоджувальних робіт з відеоспостереження сигналізації загазованості в обумовлений графіком виконання робіт строк у відповідності до замовлення, вимог проектно - кошторисної документації та будівельних норм та правил.

З метою своєчасності виконання робіт позивач у вказаному листі звернувся до відповідача із проханням розглянути розбіжності, що зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт та надати свої пропозиції по створенню сприятливих умов для дотримання термінів виконання робіт, повідомив про можливість сповільнення робіт за нерозглянення питання щодо усунення розбіжностей.

Відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем з огляду на виникнення під час проведення будівництва додаткових робіт не передбачених у проектно-кошторисній документації та з метою приведення проектної документації у відповідність 14.10.2019 між Хмільницьким міжгосподарським відділом капітального будівництва (виконавець), МРЦ "Південний Буг" (замовник) та ФОП Шевчук Юрієм Васильовичам (платник) було укладено договір № 106 від 14.10.2019р. (т. 1 а.с. 63-63-65) за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв зобов`язання з виконання додаткових робіт - проектно-кошторисна документація по об`єкту: "Комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області". Оплату за виконану роботу зобов`язався здійснити платник.

Згідно акту № 106 від 06.11.2019 здачі-прийому робіт по договору № 106 від 14.10.2019 виконавцем було виконано додаткові роботи ПКД по об`єкту: "Комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області" (т. 1 а.с. 66). 06.11.2019 платником здійснено оплату за договором (т. 1 а.с. 67).

Листом № 1/12 від 29.10.2019 (т. 1 а.с. 229, т. 5 а.с. 34) позивач повторно звернувся до відповідача щодо розгляду розбіжностей та невідповідностей між проектно - кошторисною документацією та необхідністю фактичного виконання додаткових робіт, які потрібні для завершення інших монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що зумовлюють необхідність продовження графіка виконання будівельних робіт. Лист отримано відповідачем 29.10.2019.

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Листом № 1/13 від 29.10.2019 (т. 1 а.с. 230) позивач звернувся до відповідача щодо продовження графіку виконання будівельних робіт до 16.12.2019 з урахуванням виконання додаткових робіт та з посиланням на те, що відповідачем не було надано всіх об`ємів по приміщенням внутрішнього опорядження.

31.10.2019 р. сторони з огляду на виникнення під час проведення будівництва додаткових робіт не передбачених в проектно-кошторисній документації та виготовлення на них проектно-кошторисної документації уклали додаткову угоду № 5 від 31.10.2019 р. (т. 1 а.с. 41, 42) до договору, якою виклали у новій редакції пункт 5.3. розділу 5 "Виконання робіт" (виконання робіт - у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, але не пізніше 15.12.2019), "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки", "Графік виконання робіт в межах виділених асигнувань на 2019 рік", "План фінансування", які є додатками 2, 3, 4 до договору в редакції додаткової угоди № 4 від 31.07.2019 р.

Листом № 1/18 від 27.11.2019 (т. 1 а.с. 232) позивач звернувся до відповідача із проханням погодити зміни у проектній частині на аркуші 36 Архітектурно-будівельної частини в осях 3-4-4/1-5 ганку № 1, а саме змінити конфігурацію сходів. Лист отримано відповідачем 27.11.2019.

Листом № 1/20 від 27.11.2019 (т. 1 а.с. 233, т. 5 а.с. 35) позивачем було доведено до відома відповідача (вручено відповідачу 28.11.2019) про ненадання останнім повідомлення про розподіл приміщень на основні, в яких оздоблювальні роботи потрібно виконувати першочергово, та допоміжні, в яких мали виконуватись роботи з внутрішнього опорядження другорядно згідно об`ємів кошторисної документації.

Позивачем зауважено також про розбіжності та невідповідності між проектною та кошторисною частинами документації, про які позивач повідомляв відповідача листами №1/7 від 02.10.2019 року, та №1/12 29.10.2019 року, які призвели до сповільнення будівництва та порушення графіка будівельних робіт в частині виконання запроектованих монтажних та пусконалагоджувальних робіт: пожежна сигналізація (розділ кошторису 2-4-1); сигналізація загазованості (розділ кошторису 2-5-1); відеоспостереження (розділ кошторису 2-2-1); електроосвітлення (розділ кошторису 2-1-4); сантехнічне обладнання в розділі каналізація (розділ кошторису 2-1-3). Враховуючи наведене підрядник просив надати інформацію про розподіл приміщень та основні та другорядні, врахувати необхідність виконання додаткових робіт та подовжити термін дії договору підряду з коригуванням графіку виконання робіт.

Листом № 1/21 від 29.11.2019 (т. 1 а.с. 234, т. 5 а.с. 36) позивачем повторно зауважено щодо розбіжностей та невідповідностей в проектно-кошторисній документації через які неможливо виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розділах кошторисної документації: пожежна сигналізація (розділ кошторису 2-4-1); сигналізація загазованості (розділ кошторису 2-5-1); відеоспостереження (розділ кошторису 2-2-1); електроосвітлення (розділ кошторису 2-1-4). Так як відсутність 100% внутрішнього опорядження приміщень порушує технологію монтажних та пусконалагоджувальних робіт вказаних розділів, позивач клопотав продовжити графік виконання робіт та врахувати розбіжності та невідповідності в проектно-кошторисній документації додатковими роботами. Лист вручено відповідачу 02.12.2019.

Листом № 1/22 від 29.11.2019 (т. 1 а.с. 235) підрядником було доведено до відома замовника (отримано заявником 02.12.2019), що при підписанні договору підряду замовником не було повідомлено про розгалуження приміщень у яких потрібно виконувати внутрішнє опорядження згідно проектно-кошторисної документації та які приміщення вилучені через відсутність на них переліку робіт у кошторисній документації об`єкта будівництва. Підрядником зауважено, що ним було виконане внутрішнє опорядження згідно технологічного процесу, що призвели до збільшення терміну виконання робіт, відтак позивач просив внести коригування у графік виконання робіт та надати письмово роз`яснення щодо приміщень у яких потрібно виконувати першочергово роботи по внутрішньому опорядженню та другорядні приміщення.

У листах № 1/25, 1/26, 1/27 від 05.12.2019 (т. 1 а.с. 236-238, т. 5 а.с. 3) підрядником було повідомлено замовника (отримані заявником 05.12.2019), що роботи з улаштування електроосвітлювального обладнання, сантехнічного обладнання, пожежної сигналізації та оповіщення неможливі без виконаного внутрішнього опорядження зазначених у листах приміщень. Ним зауважено, що вказані роботи не були враховані у кошторисній документації відтак підрядник просить врахувати додаткові роботи, продовжити графік виконання робіт.

Відповіді на зазначені вище листи матеріали справи не містять.

27.12.2019 з метою забезпечення введення в експлуатацію комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 між сторонами було укладено додаткову угоду №6 від 27.12.2019 р. до договору за умовами якої сторони погодили викласти у новій редакції пункт 3.2. розділу 3 "Ціна договору" (вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2019 рік - 12 793 328,65 грн.), розділ 12 "строк дії договору" (строк дії договору продовжено до 31.03.2020 р., а в частині розрахунку до повного його виконання).

14.02.2020 з метою забезпечення більш ефективного використання ресурсів для здійснення будівництва та забезпечення економії бюджетних коштів, враховуючи лист ФОП Шевчук Ю.В. та у зв`язку із змінами до кошторису на 2020 рік між сторонами укладено також додаткову угоду №7 від 14.02.2020 р. Сторони дійшли згоди зменшити договірну ціну по договору на 4331621,72 грн., викласти у новій редакції пункт 3.2. розділу 3 "Ціна договору" (вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2019 рік - 12 793 328,65 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2020 рік - 2 012 304,63 грн.), розділ 12 "строк дії договору" (строк дії договору продовжено до 31.12.2020 р., а в частині розрахунку до повного його виконання).

Додатковими угодами № 8 від 30.12.2020, № 9 від 31.12.2020, № 10 від 30.12.2021 сторонами погоджено з метою забезпечення введення в експлуатацію комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 викласти у новій редакції пункт 3.2. розділу 3 "Ціна договору" (вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2019 рік - 12 793 328,65 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2020 рік - 633 035, 22 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2021 рік - 588 744,36 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2022 рік - 790 525,05 грн.), пункт 4.5. договору, розділ 12 "строк дії договору" (строк дії договору продовжено до 31.12.2022 р., а в частині розрахунку до повного його виконання).

Для погодження та оплати виконаних позивачем загальнобудівельних та додаткових будівельних робіт по об`єкту будівництва не передбачених у проектно-кошторисній документації позивачем надсилались/вручались відповідачу листи № 2/5 від 22.03.2021, № 2/12 від 29.03.2021 із документами щодо фактично виконаних робіт по договору, у тому числі акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, № 2/24 від 29.09.2021 (т. 5 а.с. 38-51), № 2/34 від 10.11.2021 (т. 5 а.с. 52-55), № 2/24 від 29.07.2021 (т. 5 а.с. 49-51), № 7/1 від 06.07.2023, № 11/2 від 08.11.2023 № (т. 5 а.с. 84, 85).

З огляду на неоплату відповідачем вартості додатково виконаних робіт за договором позивач звернувся до суду із цим позовом для захисту своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 1 071 681,24 гривень за додатково виконані роботи за договором № 517 від 17.08.2018 року по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області".

Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах цієї справи позовних вимог, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарю вання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України, частини 2 статті 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Однією із істотних умов договору, що визначає мету, зміст зобов`язань сторін та кінцевий результат виконання договору є предмет договору.

Предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору та не можуть виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.

При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 517 від 17.08.2018 року по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області" є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд) та положення параграфу 3 - будівельний підряд.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні наведеної норми закону основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі № 910/4235/20.

Судом встановлено, що основним зобов`язанням підрядника за договором є виконання передбачених у розділі 1 договору робіт по продовженню будівництва комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області (Медичний реабілітаційний центр "Південний Буг" МВС України).

Згідно із частиною 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Положеннями частини 3, частини 4 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Судом встановлено, що під час виконання робіт на об`єкті підрядником було виявлено і повідомлено замовника про значну кількість робіт, не врахованих проектним рішенням, у зв`язку з чим виникла необхідність у виконанні додаткових робіт без виконання яких неможливо належним чином завершити виконання будівельних робіт в цілому по об`єкту.

У відзиві на позов відповідач, посилаючись на пункти 4.6., 4.7. договору заперечує проти позовних вимог та зазначає, що виконані позивачем додаткові роботи не погоджувались відповідачем.

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що додаткові роботи, що виконані підрядником без попереднього узгодження із замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються.

Водночас, як вбачається із наявних у справі листів позивач неодноразово протягом 2018-2021 року звертався до відповідача для узгодження розбіжностей та невідповідності між проектною та кошторисною частинами документації, із детальним описом виявлених невідповідностей та зазначенням про неможливість закінчення робіт по будівництву без включення у проектно-кошторисну частину додаткових робіт та необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих у проектній документації (т. 1 а.с. 227-230, 232-239, т. 5 а.с. 21-45).

Судом встановлено, що письмових заперечень щодо зазначених позивачем додаткових робіт необхідних для завершення будівництва за договором відповідачем позивачу не надано, позаяк доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Пунктом 6.1.2. договору сторони погодили, що замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника.

Відповідно до пункту 6.1.3. договору замовник має право вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм.

Фактично виконані роботи за договором підрядником відображено у Загальному журналі робіт (т. 2 а.с. 209-253, т. 3 а.с. 1-43). Інженером технічного нагляду зазначено у Загальному журналі робіт про виконання підрядником робіт за договором, у тому числі додаткових робіт.

Будь-яких зауважень, заперечень з боку відповідача щодо обсягу, якості та вартості виконаних додаткових робіт матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідач був обізнаним із виявленими позивачем невідповідностями між проектною та кошторисною частинами документації та неможливістю закінчення будівництва без виконання зазначених позивачем додаткових робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що про виконання додаткових робіт відповідач був повідомлений, проте залишив надіслані/вручені йому підрядником листи щодо виявлених невідповідностей, виконання додаткових робіт без відповіді.

Доказів вручення або направлення підряднику вимоги про виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм матеріали справи не містять.

Відтак, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності погодження виконаних додаткових робіт, неподання позивачем документів щодо визначення обсягів додаткових робіт, обгрунтування необхідності у їх проведенні, оскільки за відсутності заперечень відповідача позивачем були вчинені дії з виконання додаткових робіт з метою виконання взятих на себе зобов`язань по договору та завершення будівництва об`єкту в цілому.

Про необхідність виконання додаткових робіт та обгрунтування такої необхідності відповідач повідомлявся листами, які отримував наручно або шляхом поштового відправлення. Під час розгляду справи представник відповідача не заперечував вказаної обставини.

Відповідно до пункту 4.10 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.

Положеннями підпункту 4.5 договору у редакції додаткової угоди № 10 від 30.12.2022 передбачено, що оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в межах 95 % від їх вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами підрядником неодноразово із листами № 2/12 від 29.03.2021 (т. 5 а.с. 46-48), № 2/24 від 29.07.2021 (т. 5 а.с. 49-51), № 2/34 від 10.11.2021 (т. 5 а.с. 52-55), № 2/24 від 29.07.2021 (т. 5 а.с. 49-51), № 7/1 від 06.07.2023, № 11/2 від 08.11.2023 № (т. 5 а.с. 84, 85) надсилались на адресу замовника/вручались наручно акт приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, дефектні акти, відомості ресурсів.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно частини 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до пунктів 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує щодо обставин виконання позивачем додаткових робіт та отримання від позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у тому числі у відкоригованій редакції на суму 1 071 681,24 гривень.

Мотивованої відмови відповідача від їх підписання та неприйняття виконаних робіт матеріали справи не містять.

Водночас факт виконання позивачем додаткових будівельних робіт на об`єкті "Будівництво комплексу гідрокінезотерапїї з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник, Вінницької області" визнається відповідачем, про що свідчить відповідний лист № б/н від 18.11.2022 (вх. № 01-34/9885/22 від 18.11.2022) (т. 5 а.с. 59). Так, у цьому листі, відповідачем викладено письмові пояснення та зазначено, що під час огляду об`єкта будівництва відповідачем було встановлено, що додаткові роботи зазначені позивачем виконані.

В силу положень частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

У матеріалах справи, відсутні докази звернення відповідача у визначений договором строк до позивача щодо невідповідності фактично виконаної роботи умовам договору.

Враховуючи, що відповідач не надіслав підряднику жодних заперечень щодо акту приймання виконаних будівельних робіт, то роботи вважаються наданими підрядником та прийнятими замовником без будь-яких зауважень.

Судом встановлено, що виконання позивачем робіт в цілому за договором підряду завершено та об`єкт будівництва за договором - комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області введений в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом про готовність об`єкту (т. 5 а.с. 77-79).

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивні перешкоди для належного виконання зобов`язання за спірним договором відповідачем суду не надано.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію, а стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, від 31.03.2021 у справі №910/17881/19, від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, від 15.12.2021 у справі №910/4908/21 тощо).

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Одним із аспектів змісту добросовісності є заборона суперечливої поведінки.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 30.11.2021 у справі №910/4224/21).

Застосовуючи принцип добросовісності та принцип заборони суперечливої поведінки, суд вважає, що відповідач, який не заперечував щодо виконання підрядником додаткових робіт, без виконання яких неможливо було належним чином виконати основні роботи за договором для завершення будівництва об`єкта в цілому, та надалі визнав та підтвердив наявність додатково виконаних підрядником робіт, представлених ним як виконані, не може в подальшому відмовлятися від виконання зобов`язання щодо їх оплати, оскільки така поведінка суперечить його попереднім діям, на які позивач обгрунтовано покладався як на прояв добросовісності та розумності, виконавши в інтересах замовника необхідні додаткові роботи та правомірно розраховував на їх оплату.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем/відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором щодо оплати виконаних додаткових робіт, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 071 681,24 гривень.

Доказів, що спростовують розмір такої заборгованості або доказів щодо повної оплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 1 071 681,24 гривень є обгрунтованим та підлягають задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 1 071 681,24 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні з позовною заявою позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 20257,49 гривень (1 350 499,16 гривень х 1,5% = 20 257,49).

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20 257,50 гривень, що підтверджується квитанцією № 3 від 22.07.2022 на суму 20 257,50 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої розмір позовних вимог зменшено до вимоги про стягнення з відповідача 1 071 681,24 гривень.

У разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ціна позову, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, становить - 1 071 681,24 гривень.

Таким чином, сума судового збору за позовними вимогами у зв`язку із їх зменшенням становить 16 075,22 гривень (1 071 681,24 гривень х 1,5% = 16 075,22 гривні).

За таких обставин, сплачена частина судового збору у розмірі 4 182,28 гривень (20257,50 гривень (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) - 16 075,22 гривень (судовий збір, з урахуванням зменшення позовних вимог) підлягає поверненню платнику.

Враховуючи, що від позивача не надходило клопотання про повернення судового збору, питання про повернення суми судового збору у розмірі 4 182,28 гривень під час ухвалення рішення у справі судом не вирішується.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 16 075,22 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" (22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Шевченка, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 08733794) на користь Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1 071 681,24 гривень (один мільйон сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 24 копійки) та 16 075,22 гривень (шістнадцять тисяч сімдесят п`ять гривень 22 копійки) витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача - sanmvd@ukr.net.

Повний текст рішення складено та підписано 27 лютого 2023 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3 - відповідачу, 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Шевченка, буд. 25; sanmvd@ukr.net.