Decision № 10923271, 19.08.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 Справа № 7/130-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Каховський район

про стягнення 92 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Петренчук К.А., представник, дов. від 16.08.2010р.

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "Вішва Ананда", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32125410) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстр. номер НОМЕР_1) 92000грн. основного боргу за роботи, виконані на підставі укладеного між сторонами договору №13-11/08 від 13.11.2008р.

Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині повного виконання робіт відповідно до умов договору.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався; поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду та явку представника належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку за №11777597 про вручення 14.07.2000р. ФОП ОСОБА_1 рекомендованого відправлення з ухвалою про порушення справи; мав достатньо часу для підготовки та надання письмового відзиву з викладенням заперечень по суті позову; наданих у справу документів достатньо для прийняття правильного рішення, суд, керуючись приписами ст.75 ГПК України, проводить розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася судом до 19.08.2010р. на підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в зв'язку з необхідністю надання додаткового доказу - довідки з ЄДРПОУ з відомостями щодо юридичної адреси відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами 13.11.2008р. договору №13-11/08 відповідач зобов'язався провести роботи, пов'язані з доставкою бувших у споживанні дощувальних установок типу Д.М "Фрегат" в кількості десяти 12-ти опорних та дванадцяти 13-ти опорних установок, здійснити їх монтаж, переобладнання, пуско-налагоджувальні роботи та передати їх у власність позивача, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти установки та провести оплату виконаних робіт. (розд.1 договору, а.с.7-11)

Відповідно до розд.2 договору сторони встановили, що загальна вартість робіт становить 2 264 804грн. (з врахуванням вартості дощувальних установок, вартості доставки і монтажу, переобладнання, пуско-налагоджувальних робіт), з яких 50% позивач перераховує відповідачу на умовах попередньої оплати, а решту - протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі чергової партії товару (п.п.4.2.1 та 4.2.2 договору).

Згідно наданих в матеріали справи, підписаних сторонами та скріплених печатками двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт та накладних на відпуск дощувальних установок (а.с.12-26), вартість виконаних відповідачем пов'язаних з переобладнанням дощувальних установок робіт становить 2 229 180грн. 04коп., тоді як позивачем перераховано на рахунок відповідача 2 321 180грн. 04коп., що підтверджується виданими продавцем - ФОП ОСОБА_1 податковими накладними. (а.с.29-44)

На підставі складеного між сторонами, скріпленого їх печатками та підписами уповноважених представників двосторонього акту №6/02-10 від 01.02.2010р. сальдо на користь позивача становить 92000грн., тобто робіт виконано на 92000грн. менше від перерахованої суми.

Таким чином, в порушення договірних зобов'язань, відповідач не в повному обсязі виконав роботи та передав товар позивачу, як було передбачено у досягнутій між ними домовленості.

Доказів погашення боргу або виконання на суму заборгованості робіт, а також обгрунтованих належними доказами заперечень по суті заявленого позову, які б спростовували існування боргу, відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, доведеність належними доказами факту існування боргу та відсутність документального підтвердження його погашення, враховуючи положення статтей 525, 526, 599 ЦК України, ст.193 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача судових витрат по справі, оскільки з його вини спір було доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстр. номер НОМЕР_1, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15, офіс 208, п.рахунок 26005302753447 філія "Відділення Промінвестбанку", МФО 352286, код ЄДРПОУ 32125410, 92000грн. основного боргу, 920грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.08.10 р.