Court ruling № 10923155, 12.08.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. Справа № 2/139-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський Транспортний банк " в м.Херсоні

третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м.Херсон

про визнання рішення загальних зборів недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Казарян А.К., довіреність від 06.01.2010 року

від третьої особи - не прибув

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є співвласником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю Херсонське обласне аграрне шляхобудівельне підприємство "Херсоноблагрошляхбуд" (скорочено ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд"), код ЄДРПОУ 03582103, звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний Банк" в особі його Херсонської філії про визнання рішення загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформлене протоколом без номера від 01 квітня 2008 року, недійсним. Третьою особою, без визначення наявності або відсутності самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд". Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що винесенню рішення передувало недотримання процедури скликання зборів товариства, загальні збори 01.04.2008 року взагалі не проводились, а зазначене у протоколі рішення про: нібито згоду підприємства майнової поруки перед банком; передачу в іпотеку у забезпечення кредитного договору з лімітом 10 000 000,00 грн. (10 млн.грн.) на строк до 84 місяців за клопотанням колективного підприємства "Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство" нерухомого майна - адмінбудівлі загальною площею 2628,9 кв.метрів, балансовою вартістю 1213595,71 грн.; надання повноважень директору Карпенко В.Л. на підписання договорів; порушують права учасників товариства, його особисті корпоративні права.

Відповідно до чинного законодавства, до початку розгляду справи по суті, суд зобов'язаний встановити відсутність перешкод для такого вирішення, зазначених зокрема, в статтях 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 "Справи підвідомчі господарським судам" Розділу ІІІ "Підвідомчість справ господарським судам. Підсудність справ", господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України передбачає такий склад сторін: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними. До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Зазначений у позовній заяві ОСОБА_1 у якості відповідача ВАТ "Морський транспортний Банк" не є стороною корпоративних відносин, на які посилається позивач та результати яких ним оскаржуються в суді.

Цей висновок суду відповідає положенням Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ від 19.09.1991 року, іншим законодавчим актам. При визначені підвідомчості (підсудності) даної справи цієї категорії суд керується поняттям корпоративних прав, визначених у статті 167 ЦК України, статтях 79-80, 82, 85-86, 88-89 ГК України.

Згідно до змісту статті 80 Господарського кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тобто за непідвідомчістю спору. У випадку припинення провадження у справі з підстав, визначених у статті 80 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат, які у даному випадку покладаються на позивача. При цьому суд застережує позивача про те, що у випадку припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. В той же час, ухвалу про припинення провадження по справі може бути оскаржено.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України сплачене до поданої позовної заяви державне мито у розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 49, п.1 ч.1 ст.80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 2/139-ПН-10 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя С.В.Скобєлкін