Court ruling № 109217849, 27.02.2023, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2023 р. № 400/5568/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності щодо непризначення пенсії за віком, зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком з урахуванням усього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі, не меншому, ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення 06.08.2014 р., та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. провадження у справі закрито. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Рішенням від 05.11.2021 р. позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непризначення пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з дати звернення 06.08.2014 р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08.02.2023 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом зобов`язання виплачувати пенсію позивачу на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Заяву розглянуто в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Судом у даній справі обрано шлях захисту порушеного права позивача, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з дати звернення 06.08.2014 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у тому числі й у частині позовних вимог щодо виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок. Рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному порядку та залишене без змін.

Отже, виконання рішення суду полягає саме в обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити позивачу пенсію.

Питання, яке підіймає представник позивача у своїй заяві, не стосується виконання рішення суду, а стосується правил та порядку перерахування (нарахованих виплат) пенсії та лежить поза межами кола питань, які були досліджені в рішенні суду під час розгляду справи.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 248, 378 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 27.02.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська