Court ruling № 109209651, 15.02.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/1768/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.,

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши заяву про відвід судді (вх. № 3653) у справі

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, засоби звязку: тел. +38-048-724-63-43 , e-mail:od@amcu.gov.ua)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» (код ЄДРПОУ 31622172, вул. Каштанова, 14, м. Харків, 61035, тел. +38-057-757-41-37, e-mail: невідомий)

про стягнення штрафу у сумі 272.000,00 гривень та пені у сумі 272.000,00 гривень

за участю представників учасників справи:

позивача - Вірт С. О.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Енергорезерв», в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 272000,00 грн, накладений рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 65/33-р/к у справі № 01-02/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», та пеню в розмірі 272000,00 грн, нараховану у зв`язку з несплатою відповідачем зазначеного штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1768/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2022 о 12:00, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву та відповідачу встановлено 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

07 листопада 2022 року (вх. № 13401) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв») про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що на адресу відповідача не надходило позовної заяви з додатками, що не дозволяє відповідачу виконати вимоги ухвали суду щодо подання відзиву. В зв`язку із вказаним відповідач просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з копією позову з додатками та підготувати і долучити до матеріалів справи відзив на позов, а також просив суд продовжити строки подання відзиву на позовну заяву з врахуванням необхідності ознайомлення з матеріалами справи. Також відповідач просив суд у вказаному вище клопотанні зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позову з документами, доданими в його обґрунтування.

Протокольною ухвалою від 09 листопада 2022 року в задоволенні клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію позову з документами, доданими в його обґрунтування, відмовлено з огляду на те, що позивачем надано до матеріалів справи достатні належні документальні докази в підтвердження факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Одночасно із цим суд звернув увагу відповідача на те, що він, в силу вимог процесуального закону, має право ознайомитись із матеріалами справи з використанням можливостей підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через особистий кабінет в системі «Електронний суд») або шляхом безпосереднього ознайомлення із матеріалами судової справи в приміщенні господарського суду Харківської області. В частині ж строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, судом задоволено вказаною протокольною ухвалою клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та продовжено строк для подання відзиву на 14 днів.

Відзив відповідача на позовну заяву надійшов на адресу суду 28.11.2022 за вх. № 14969. У підготовчому засіданні 05.12.2022 відповідною протокольною ухвалою суду вказаний відзив був прийнятий до розгляду.

Також 28 листопада 2022 року (вх. № 14964) на адресу господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява відповідача про визнання відсутності права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к у справі № 01-02/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та відсутнім кореспондуючий обов`язок ТОВ «Енергорезерв» на оплату штрафу та пені за зазначеним рішенням.

Ухвалою суду від 05.12.2022 у справі № 922/1768/22 зустрічний позов повернуто заявнику - ТОВ "Енергорезерв" на підставі частин 2, 6 ст. 180 ГПК України у зв`язку з тим, що зустрічна позовна вимога про визнання відсутності права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к не містила жодних обгрунтувань взаємопов`язаності із первісною позовною вимогою та доцільності їх спільного розгляду.

Іншою ухвалою суду від 05.12.2022 для досягнення мети (завдання) підготовчого провадження та для забезпечення прав учасників справи з метою належної підготовки справи для розгляду по суті було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 09.01.2023, та призначено підготовче засідання по справі № 922/1768/22 на 14.12.2022 о 14:00.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 протокольною ухвалою суду, враховуючи подане відповідачем - ТОВ "Енергорезерв" клопотання від 13.12.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням ним до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/1768/22 про повернення зустрічного позову, було відкладено підготовче засідання у справі № 922/1768/22 на 21.12.2022 о 12:30.

Ухвалою суду від 21.12.2022, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, які були належно повідомлені про місце, день і час розгляду справи, з огляду на відсутність будь-яких заяв чи клопотань учасників справи щодо необхідності подання до суду будь-яких доказів чи письмових пояснень щодо своєї правової позиції по справі або про намір подання таких доказів чи письмових пояснень чи то про намір подати клопотання по справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи упродовж розумного строку, судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті справи № 922/1768/22 на 01.02.2023 о 12:30.

31.01.2023 через кацелярію суду надйшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв», в якому відповідач просив суд повідомити про рух справи № 922/1768/22, справу по суті розглядати після вирішення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2022.

01.02.2023 року судом відкрито засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 01.02.2023 представник позивача з технічних причин не міг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеконференції. Представник відповідача явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.02.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» від 31.01.2023 (вх. № 2243) про повідомлення про рух справи відмовлено, при цьому зазначено в ухвалі суду про те, що з часу порушення провадження у справі відповідач зволікає із отриманням кореспонденції від господарського суду, оскільки ухвали суду, направлені на його належну адресу, повертаються до господарського суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат відмовився», як і зволікає із явкою до судового засідання для розгляду справи, та зауважив останньому, що будучи користувачем Електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідач є таким, що обізнаний про здійснювані господарським судом процесуальні дії по справі. Це додатково також підтверджується змістом заяв та клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв», які він надсилає на адресу суду засобами поштового зв`язку напередодні судових засідань, а не завчасно. Щодо заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи по суті після вирішення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2022 суд зазначив, що за відсутності у господарського суду Харківської області належних достовірних документальних доказів про прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження, вирішення такого питання є неможливим і передчасним.

Водночас враховуючи неявку позивача та відповідача в призначене господарським судом судове засідання, з метою дотримання рівності сторін та змагальності господарського процесу, необхідністю забезпечення прав учасників справи, передбачених процесуальним законом, суд розгляд справи № 922/1768/22 відклав на 15.02.2023.

14.02.2023, за один день до призначеного судового засідання з розгляду справи по суті, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відвід складу суду (вх. №3653), в якій просить суд відвести суддю Новікову Н. А. від розгляду справи № 922/1768/22 на підставі ст. 35 ГПК України у зв`язку з наявністю обставин, як вважає заявник, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так заяву про відвід мотивовано з посиланням на необґрунтовану відмову суду в задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Енергорезерв" про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14.12.2022, та направлення матеріалів справи № 922/1768/22 до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої ТОВ "Енергорезерв" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/1768/22 про повернення зустрічного позову. Заявник зазначає, що станом на день подання заяви про відвід відповідачем на вимогу ухвали Східного апеляційного господарського суду були усунуті недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим зазначена апеляційна скарга буде прийнята до розгляду та розглянута судом апеляційної інстанції, однак, незважаючи на подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову, без розгляду якої, як вважає відповідач, об`єктивно є неможливим вирішення первісного позову, господарським судом справу № 922/1768/22 так і не було направлено до суду апеляційної інстанції та продовжено її розгляд, тому, на думку заявника, наявні підстави для відводу судді Новікової Н.А. у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи № 922/1768/22. На думку відповідача неупередженість судді проявляється в тому, що, не зважаючи на подання апеляційної скарги, суд продовжує розгляд справи, відтак суддя буде схилятись до позиції позивача у справі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що відповідач із заявою про відвід звернувся до суду 14.02.2023, тобто за один день до наступного засідання, яке ухвалою суду від 01.02.2023 було призначене на 15.02.2023, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, вказана заява про відвід не підлягає передачі іншому судді для розгляду та вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід суді.

Розглянувши заяву про Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» відвід судді (вх. № 3653), дослідивши всі наведені відповідачем обставини, суд вважає заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою безпідставною з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в п. 49 та п. 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Також, у п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

В силу вимог статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено перелік випадків, в яких суддя підлягає відводу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У силу вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даній справі відвід заявлено відповідачем на стадії розгляду справи по суті 14.02.2023р., і в якості підстав заявлення відводу останній вказує на не направлення справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічного позову від 05.12.2022 р. і продовження розгляду справи суддею, не зважаючи на подане ним клопотання від 13.12.2022р., зазначає, що станом на звернення з заявою про відвід ним усунено недоліки апеляційної скарги по справі №922/1768/22, а отже апеляційна скарга буде розглянута судом по суті, однак справа до суду апеляційної інстанції ще не направлена, що відповідач розцінює як заінтересованість суддею у результаті розгляду справи і є підставою для сумніву у її неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, фактично підставами такого є:

- закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, не зважаючи на клопотання відповідача від 13.12.2022р.;

- не направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Тобто, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду, що, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу судді Новіковій Н.А.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що клопотання відповідача від 13.12.2022р. було розглянуто в судовому засіданні 14.12.2022р., і протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження ухвали суду на 21.12.2022р., в яке представник відповідача не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, жодних клопотань не заявив, при цьому ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду та витребування матеріалів справи суду не надходило.

Суд звертає увагу, що підготовче провадження у справі було закрите ухвалою суду від 21.12.2022р. і призначено до судового розгляду справу аж на 01.02.2023р., що було достатнім строком для реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження, а також вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено судовий збір за апеляційною скаргою 23.01.2023р., про що повідомлено у своєму клопотанні від 27.01.2023р. (вх№2243 31.01.023р.) напередодні судового засідання 01.01.2023р., при цьому суду не надано доказів надання цих платіжних документів саме суду апеляційної інстанції.

Протокольною ухвалою від 01.01.2023р. судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 15.02.2023р. з огляду на наведені відповідачем обставини в клопотанні від 27.01.2023р.

Суд зазначає, що 02.01.2023р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Енергорезерв" без руху з підстав ненадання апелянтом (відповідачем у справі) доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, і враховуючи, що судове засідання по розгляду справи по суті було призначено на 01.02.2023р., а згодом відкладено на 15.02.2023р., у відповідача було достатньо строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак станом на 15.02.2023р. суду не надходила ухвала суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, не оприлюдено таку в реєстрі, відповідачем суду таких доказів не надано, як і не надано доказів направлення суду апеляційної інстанції доказів на усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями здійснювати перевірку належності дій учасників справи, які стосуються усунення недоліків під час подання апеляційних скарг на ухвали суду, а відтак надане відповідачем платіжне доручення в якості доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не може бути підставою для направлення матеріалів до суду апеляційної інстанції.

Порядок подання апеляційної скарги визначено у ст. 257 ГПК України, згідно з якою апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами пп. 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), - до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи (пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень ГПК України).

Згідно з приписами ст. 262 ГПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що у разі подання учасником справи апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову, судом апеляційної інстанції витребовуються у суду першої інстанції всі матеріали справи. Провадження у справі до закінчення перегляду ухвали по справі в порядку апеляційного провадження підлягає зупиненню.

Таким чином підставою для дій суду по направленню матеріалів справи та зупинення провадження у справі є саме ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі, а не сама дія апелянта по подачі апеляційної скарги.

Наведені відповідачем в заяві про відвід доводи стосовно того, що господарським судом не було направлено справу № 922/1768/22 до суду апеляційної інстанції, ґрунтуються лише на довільному тлумаченні заявником положень Господарського процесуального кодексу України, не підтверджені фактичними обставинами і певними конкретними доказами, а отже не можуть бути підставами для відводу.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, починаючи з 13.12.2022 р. (дата звернення до суду з клопотанням, в якому повідомлено про намір подання апеляційної скарги на ухвалу від 05.12.2022р.), зволікав з оплатою відповідного судового збору, і не зважаючи на неодноразові відкладення судових засідань, сплатив судовий збір лише 23.01.2023р., повідомивши про це суд за день до початку судового розгляду справи по суті, не надавши при цьому доказів направлення таких доказів суду апеляційної інстанції, чим фактично допустив бездіяльність, яка призвела до відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 15.02.2023р.

Будь-яких інших доказів необ`єктивності або упередженості судді Новікової Н. А., як того передбачають приписи ст. 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано.

З огляду на зазначене, заявником - ТОВ "Енергорезерв" в заяві про відвід судді Новіковій Н.А. від розгляду справи № 922/1768/22 не доведено наявність підстав для задоволення відводу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, доводи, викладені в заяві про відвід, спираються на припущеннях і довільному тлумаченні норм процесуального права, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 38-39, 73-74, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді (вх. № 3653) відмовити.

У зв`язку з відсутністю судді Новікової Н.А. через направлення її на підставі Наказу голови суду від 15.02.2023 № 05-к для участі з 20 по 24 лютого 2023 року в підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів, організованої Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України, повний текст ухвали суду складено та підписано 27.02.2023.

Суддя Новікова Н. А.