Decision № 109208749, 24.02.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/13956/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

про стягнення 36777,94 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Український державний центр радіочастот» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про стягнення 36777,94 грн, в тому числі: 35064,00 грн боргу, 1713,94 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № 3075/243М-15 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 18.11.2015.

Суд своєю ухвалою від 16.12.2022 відкрив провадження у справі № 910/13956/22 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18 листопада 2015 року державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (замовник) уклали договір № 3075/243М-15 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі - Договір), предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника на території України.

Згідно з розділом 3 Договору виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами. У випадку не підписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті. Розрахунки між виконавцем і замовником за роботі, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок виконавця не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Позивач оформив рахунки № 3839 від 30.06.2022 на суму 7236,00 грн, № 4303 від 28.07.2022 на суму 7092,00 грн, № 5138 від 29.08.2022 на суму 14040,00 грн та № 6014 від 29.09.2022 на суму 6696,00, а також акти виконаних робіт № 22-3839 від 30.06.2022 на суму 7236,00 грн, № 22-4303 від 29.07.2022 на суму 7092,00 грн, № 22-5138 від 31.08.2022 на суму 14 040,00 грн та № 22-6014 від 30.09.2022 на суму 6696,00 грн.

Позивач надіслав ці рахунки та акти на адресу відповідача.

Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштові відправлення №0311331526865 від 27.09.2022, №0311331303157 від 19.08.2022, №0311331348959 від 02.09.2022, №0311331502516 від 07.10.2022 повернуті засобами поштового зв`язку з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

За таких обставин, днем отримання відповідачем актів та рахунків за червень, липень, серпень, вересень 2022 є дата оформлення повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, а саме: 12.10.2022, 05.09.2022, 07.09.2022 та 23.10.2022 відповідно.

Відповідач вмотивованої відмови від прийняття робіт не надав.

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатив 35064,00 грн.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 35064,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення грошових зобов`язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 1713,94 грн пені.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (вул. Трьохсвятительська, 5/1, літ. А, м. Київ, 01001, код 30753866) на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (проспект Перемоги, 151, м. Київ, 03179, код 01181765) 35064,00 грн боргу, 1713,94 грн пені, 2481,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун