Decision № 10920091, 18.06.2010, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р.Справа № 14/56-10-1358 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Одеса-чай”;

про стягнення 1372,65грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Чумак О.В.;

Від відповідача: не з’явився;

          Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1372,65грн., у тому числі 1358,87грн. боргу, 13,78грн. пені. Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

          Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

          Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком”(протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” №173 від 14.05.2004р. запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, зокрема, у Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” змінено назву на Одеська філія ВАТ "Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.

          01.11.2005р. ВАТ „ Укртелеком" в особі Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” та Закрите акціонерне товариство „Одеса-чай” уклали договір №004160 про надання послуг телефонного зв’язку (далі договір).

          Відповідно до умов договору ВАТ „Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п. 2.1.1 договору); усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, затвердженим наказом Державного Комітету зв’язку та інформатизації України від 19.07.2002р. №120 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. №595/6883, зі змінами та доповненнями.

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

За період з 01.11.2009р. по 01.01.2010р., відповідач отримав телекомунікаційні послуги (міський телефонний зв’язок, міжміський та міжнародний зв’язок) на загальну суму –1358,87грн., але оплату послуг не зробив.

          У п. 5.8. договору передбачено що, у зв'язку з несплатою за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує позивачу пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу отриманих послуг електрозв'язку у сумі –13,78грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Статтею 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов’язань за договором .

          Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 1372,65грн., у тому числі 1358,87грн. боргу, 13,78грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

          Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Одеса-чай” (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 3, р/р 26009001893001 в ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ, МФО 328975, код ОКПО 00382177) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 1358/одна тисяча триста п’ятдесят вісім/грн. 87коп. основного боргу, 13/тринадцять/грн. 78коп. пені, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя