Decision № 10919490, 20.08.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.08.10                                                                                           Справа№ 13/120 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ "Центробуд", с.Зубра Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: ПП "ФАСАД СТ", м.Новояворівськ

про стягнення 125937,06грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кіцак М.С. –представник

Від відповідача: не з”явився

Порушено провадження у справі за позовом ТзОВ "Центробуд", с.Зубра Пустомитівського району Львівської області до відповідача: ПП "ФАСАД СТ", м.Новояворівськ про стягнення 125937,06грн.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах господарського суду від 22.07.10р. та від 10.08.10р.

Позивачем в судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні повторно не забезпечено, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином, оскільки кореспонденція направлена на адресу його реєстрації, що підтверджено витягом з ЄДРЮО та ФОП №935103, виданої станом на 06.08.10р..

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З’ясовано:

23 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівценторбуд»(далі –позивач) та Приватним підприємством «Фасад СТ»(далі –відповідач) укладено договір будівельного підряду.

Відповідно до п.1.1. договору, відповідач зобов”язувався відповідно до проектної документації виконати роботи по оздобленню фасаду житлового будинку за адресою: м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 26, а позивач - прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.4.3. договору, протягом 3-х банківських днів з моменту набрання чинності договором замовник (позивач) зобов”язався сплатити аванс у розмірі 100 000 грн., що і було зроблено позивачем 24.09.2008 року та 06.10.2008 року.

Однак, відповідач, в порушення п.2.1.1 договору, яким передбачено, що роботи розпочинаються протягом 5 робочих днів з моменту отримання авансу, роботи не розпочав.

На підставі ч.2 ст.530 ЦК України, позивачем виставлено відповідачу вимогу про оплату №2/06 від 25.06.2010 року на суму 100 000 грн., проте, відповідачем мотивованої відповіді по розгляду вимоги не надано, коштів не повернуто.

Станом на момент розгляду справи, збитки позивача становлять 100 000 грн.

Згідно п.6.3. договору та ст. 625 ЦК України, позивачем вимагається стягнення 11835,61грн. пені, 1479,45грн. 3% річних та 12622грн. індексу інфляції.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання, зобов»язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих за договором обов”язків, ним завдано позивачу збитків на суму попередньої оплати, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимог про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних, то судом зазначається наступне:

частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3%річних та суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Грошовим є зобов”язання, за яким боржник зобов”язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Обов”язок повернути суму попередньої оплати, коли зобов”язання не виконано не можна вважати грошовим зобов”язанням в розумінні ст.625 ЦК України, а тому немає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення річних та індексу інфляції, обчислених від частини не забезпеченої виконанням попередньої оплати.

Щодо вимоги про стягнення пені, нарахованої за період з 11.10.08р. по 08.04.09р. в сумі 11835,61грн., необхідно зазначити, що позивачем пропущено строк позовної давності для такої вимоги, який, згідно ст.258 ЦК України, складає 1 рік. Проте, оскільки заяви про застосування позовної давності від відповідача не поступило, то суд, згідно ст.267 ЦК України, не може застосувати наслідки спливу позовної давності, і пеня підлягає до стягнення.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ПП „ФАСАД СТ” (м.Новояворівськ, вул.Вербицького,13/20, код ЄДРПОУ 53413838) на користь ТзОВ „Львівцентробуд” (с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 32201014) 100000,00грн. авансового платежу, 11835,61грн. пені, 1118,36грн. держмита та 212,40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

5.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Станько Л.Л.