Court ruling № 10917045, 21.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 12/18721.08.10 За позовом          Чернігівського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих «УТОГ»

До          Міністерства оборони України

Про          визнання недійсними та скасування результатів тендеру та зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    без виклику

Від відповідача          -//-//-

Обставини справи:

Чернігівське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих «УТОГ»звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд: 1) визнати недійсними та скасувати результати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про визнання результатів торгів із закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених відповідачем згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010 р.; 2) визнати переможцем торгів по закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010р. , Чернігівське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих «УТОГ».

Ухвалою суду від 21.08.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/187, призначено розгляд справи на 08.09.2010 р.

Крім того, позивач разом із позовною заявою подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить заборонити відповідачу укладати договір з переможцем торгів та витрачати кошти на закупівлю товарів за результатами торгів по закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010 р. до набрання чинності рішенням суду.

В даному клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що виходячи зі строків укладення договору за результатами проведених торгів, визначених ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідач ще до розгляду справи в суді може укласти з переможцем оспорюваних торгів договір та розпочати його виконання. З огляду на те, що відповідач є органом влади, який витрачає кошти виключно в межах бюджетних призначень, це унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідач за законом не зможе укласти й виконати договір з позивачем, не дивлячись на рішення суду. Для виконання рішення суду буде потрібне внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»та до низки підзаконних актів.

Як вказано в листі Вищого господарського суду України № 01-8/974 від 14.12.2007 року, «Безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору... може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду». В даному випадку є обґрунтована підозра щодо автоматичного розширення кола цих осіб у випадку незабезпечення позову. Обґрунтованим та адекватним забезпеченням позову в даному випадку позивач вважає заборону відповідачу укладати договір з переможцем торгів та витрачати кошти на закупівлю товарів за результатами спірних торгів до набрання чинності рішенням суду. В такому випадку не будуть зачеплені права та інтереси осіб, що не є учасниками судового розгляду, а можливе рішення суду про задоволення позову відповідач легко зможе виконати. Саме на такі критерії оцінки адекватності забезпечення позову вказує Вищий господарський суд України в своєму Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. (п.2).

Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вважає, що обставини справи свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення про можливе утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти (здійснювати) будь-які дії за результатами торгів по закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010 р., до набрання рішенням суду законної сили, співвідноситься з предметом, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання Чернігівського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих «УТОГ»(14020, м. Чернігів, вул. Академіка Павлова, 1, р/р 26008002489 в ПАТ «Полікомбанк»м. Чернігова, МФО 353100, код 03972838) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.          Вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022, р/р 35210026003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172) вчиняти (здійснювати) будь-які дії за результатами торгів по закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010 р., до набрання рішенням суду законної сили.

3.          Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 21.08.2010 р.

4.          Строк пред’явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 21.08.2013 року.

5.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко