Decision № 10915521, 19.08.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.10 р.                     Справа № 44/9пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення провадження у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", м. Харцизьк, ідентифікаційний код 32050796

до Відповідача 1: Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк, ідентифікаційний код 35954407

та Відповідача 2: Харцизької міської ради, ідентифікаційний код 35601957

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини” право на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна 76”а”, шляхом їх викупу; визнання незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язати Відповідачів в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень).

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Харцизького міського відділу освіти, м. Харцизьк, ідентифікаційний код 02214295

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Саломатіна А.А. (керівник відповідно до довідки №213 з ЄДРПОУ), бодяга В.В. (за довіреністю б/н від 07.05.2010р.);

від Відповідача 1 – не з’явився;

від Відповідача 2 – Левченко В.В. (за довіреністю №01-42-б від 19.01.2010р.);

від Третьої особи - не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 24.01.2008р. на 05.02.2008р., з 05.02.2008р. на 18.02.2008р., з 18.02.2008р. на 04.03.2008р., з 04.03.2008р. на 19.03.2008р. 19.03.2008р. провадження у справі зупинено, а 30.03.2010р. поновлено із призначенням на 21.04.2010р., після чого розгляд справи відкладався з 21.04.2010р. на 12.05.2010р., з 12.05.2010р. на 25.05.2010р., з 25.05.2010р. на 02.06.2010р. 02.06.2010р. судом оголошена перерва для дослідження матеріалів справи та надання сторонам часу для повного і належного виконання вимог ухвали суду до 30.06.2010р., з подальшим відкладанням на 12.07.2010р., з 12.07.2010р. на 26.07.2010р., з 26.07.2010р. на 09.08.2010р., з 09.08.2010р. на 19.08.2010р.

У судовому засіданні 19.08.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" (Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до у з Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області (Відповідач1) та Харцизької міської ради (Відповідач 2) про зобов’язання Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області скласти між Харцизькою міською радою Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини”, а Харцизьку міську раду Донецької області укласти ці договори купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 271,7кв.м., розташованого в м. Харцизьку по вул. Вокзальній, 76А, за ціною 81597,6грн. (у тому числі ПДВ) та нежитлового приміщення загальною площею 813,8кв.м., розташованого в м. Харцизьку по вул. Вокзальній, 76а, за ціною 143098,8грн. (у тому числі ПДВ.)

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежність звіту оцінки щодо приміщення загальною площею 813,8кв.м., відмову у задоволенні клопотань з укладання договорів купівлі-продажу приміщень та узгодження цін з мотивів закінчення договорів оренди зазначених приміщень.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи; рішення Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р., №5/25-1184 від 04.12.2007р.; розпорядження міського голови Харцизької міської ради №82р від 28.03.2007р., №251р від 13.08.2007р., №40р від 13.02.2007р.; рецензії на звіт про оцінку майна; листи з доказами відправки/отримання; звіти про оцінку майна; науково-технічний звіт; аудиторський висновок за документальним підтвердженням вартості витрат на ремонтні роботи; рішення Господарського суду Донецької області №16/319пд від 09.12.2005р.; витяг з преси.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 3, 18, 21-23, 28, 32, 33, 45, 47-1, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

На обґрунтування своєї позиції Позивачем в перебігу розгляду справи були надані додаткові документи (деякі – неодноразово) для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 57-70, 75-83 т.2, а.с. 1-80, 87-100, 116-153 т.3, а.с.а.с. 1-150 т.4, а.с.а.с. 5-39, 47-60 т.5, а.с.а.с.7- 13, 70-73, 86-91, 118-135 т.6), у тому числі:

-          письмові пояснення до позовної заяви, надані 18.02.2008р., відносно виконання Позивачем всіх вимог діючого законодавства та рішень органів місцевого самоврядування та ухвалення відповідача від виконання раніше прийнятих рішень та повідомлення про оскарження у Харцизькому міському суді Донецької області відповідних рішення та розпорядження міських органів самоврядування;

-          клопотання про витребування доказів, надане 18.02.2010р., яке було задоволено ухвалою суду від 18.02.2008р.;

-          пояснення по справі від 16.04.2010р. з урахування результатів розгляду адміністративної справи №2-а-20/08р із аргументацією відносно неналежності здійснення органним місцевого самоврядування роботи з підготовки спірних об’єктів до приватизації та необхідності завершення приватизаційної процедури цих об’єктів;

-          клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог – Харцизький відділ освіти, яке було задоволене ухвалою суду від 21.04.2010р.;

-          клопотання про забезпечення доказів з подальшої відмовою заявою від 30.06.2010р. від вимог відносно Управління комунальної власності та поясненнями до цих клопотань, за результатами розгляду яких судом приймалися ухвали від 12.05.2010р., 02.06.2010р., 30.06.2010р.;

-          клопотання про заміну Відповідача 1 на належного, яке було задоволене судом ухвалою від 25.05.2010р. ;

-          клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог – КП БТІ м. Харцизьк, у якому було відмовлено ухвалою від 12.05.2010р.;

-          клопотання про забезпечення позову шляхом призначення судової експертизи вартості майна площею 813,8кв.м.;

-          пояснення щодо остаточних уточнень до позовної заяви відносно заявлених вимог від 09.08.2010р.

Крім того, в перебігу розгляду справи Позивач заявами: про збільшення позовних вимог від 16.04.2010р. (а.с.а.с.81-86 т.3), про остаточну редакцію позовних вимог від 12.07.2010р. (а.с.41 т.6), про уточнення позовних вимог, наданих 26.07.2010р. (а.с.а.с.66-69 т.6), неодноразово в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінював заявлені вимоги, остаточно вимагаючи: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини” право на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна 76”а”, шляхом їх викупу; визнати незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язати Відповідачів в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень).

Відповідач 1 02.06.2010р. через канцелярію суду надав відзив (а.с.а.с.81-83 т.5), яким проти позову заперечив, повідомивши, що Позивачем в перебігу оренди спірного майна з дозволу орендодавця та Харцизької міської ради були проведені роботи з капітальних поліпшень орендованих об’єктів нерухомості, вартість яких була у подальшому підтвердження аудиторським висновком, в ході здійснення приватизаційної процедури майна була належним чином визначена їх вартість, яка була доведена до відома керівника Позивача, договори купівлі-продажу приміщень не були укладені саме з вини Позивача, а у зв’язку із виключенням міською радою майна з переліку майна, що підлягає приватизації, не має законних підстав для спонукання до укладання договорів купівлі-продажу цього майна.

Відповідачем 1 були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.84-86 т.5, а.с.а.с.115-116 т.6), у тому числі – пояснення №176-0603 від 18.08.2010р., якими проти остаточних позову заперечив, підтримуючи позицію Відповідача 2.

Відповідач 2 надавав відзиви №01.-32-3х-179 від 30.01.2008р. (а.с. 1 т.2), №01-32-169 від 12.02.2008р. (а.с.а.с. 47, 48 т.2), в яких проти первісних позовних вимог заперечував, посилаючись на належне виконання всіх заходів, необхідних для приватизації спірного майна, відсутність письмових погоджень між сторонами умов договорів купівлі-продажу, виключення спірного майна з переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації.

На обґрунтування цієї позиції Відповідачем 2 були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 2-36, 49-54, 97-103, 112-117 т.2, а.с.а.с.101-104 т.3), у тому числі – пояснення, надані 21.04.2010р. щодо необхідності допущення заміни первісного Відповідача 1 – відділу з управління комунальної власності на Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області.

У відзиві №01-32-356 від 14.04.2010р. (а.с.а.с.107, 108, 11-114 т.3) Відповідач 2 наголосив на дотриманні процедури визначені ціни об’єктів приватизації, тяганину з боку керівництва Позивача щодо складання договорів купівлі-продажу майна, відмову у задоволенні клопотанні про продовження строку дії вартості звітів та виключенні майна з переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Відзивом на заяву про збільшення розміру позовних вимог, наданим з додатком 12.05.2010р. (а.с.а.с.153-157 т.5) заперечив твердження Позивача про бездіяльність, вжиття заходів на виконання розпорядження міського голови від 13.08.2007р. №251р з укладання спірних договорів купівлі-продажу шляхом надання відповідного пакету з проектами договорів нотаріусу, та їх не укладання з вини керівництва Позивача, яке зволікало більше ніж 2 місяці з надання нотаріусу необхідних для укладання договору документів.

30.06.2010р. через канцелярію суду Відповідача 2 були надані пояснення №01-32-665 від 22.06.2010р. (а.с.26 т.6) відносно витребуваних ухвалою суду від 02.06.2010р. документів.

Поясненнями, наданими 09.08.2010р. (а.с.а.с.90, 91 т.6), Відповідач 2 виклав свої заперечення відносно остаточних позовних вимог, вказуючи на відсутність спірного права на приватизацію шляхом викупу у зв’язку із зверненням Позивача про відмову від викупу та прийняття міської радою рішення про відмову у проводженні терміну дії звітів вартості майна і виключення майна з переліку майна, що підлягає приватизації, не передбачення діючим законодавством такого способу судового захисту порушеного права як зобов’язання підготувати документи і провести необхідні заходи щодо приватизації шляхом викупу, тим більше, що Позивачем не вказано, які саме документи мають бути підготовлені та які заходи проведені. Крім того, Відповідач 2 наголосив на тому, що спір в частині оскарження дій (бездіяльності) органу місцевого самоврядування перебуває у компетенції адміністративних судів.

У поясненнях, наданих у судовому засіданні 19.08.2010р. (а.с.113 т.6), Відповідач 2 зазначив про здійснення з 03.06.2008р. Управлінням комунальної власності Харцизької міської ради функцій з підготовки об’єктів приватизації.

Ухвалою від 21.04.2010р. суд залучив до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Харцизький міський відділ освіти, м. Харцизьк (далі – Третя особа).

Третя особа на вимогу ухвали суду надала відзив на позов від 12.05.2010р. (а.с.а.с. 151, 152 т.4), в якому проти позову заперечила, повністю підтримуючи позицію Відповідача 2, та представила додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.16-25, 42-52, 79 т.6).

Ухвалами судів від 18.02.2008р., 30.06.2010р., 12.07.2010р. задля забезпечення в порядку ч. 3-ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України належних умов для встановлення істотних обставин справи і належного застосування законодавства, а також – для формування належної доказової бази були витребувані у Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька” та приватного нотаріуса Старко О.П. додаткові документи.

На виконання означених ухвал були надані додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи (а.с.а.с. 86-92 т.2, а.с.а.с.93-188 т.5, а.с.а.с.53-56, 59, 80 т.6)

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Харцизької міської ради №944 від 06.11.2002р. (а.с.18 т.6) надано дозвіл Третій особі на укладання договору оренди на нежитлове приміщення площею 287,7кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а з Приватним підприємством „Центр біоінформаційної медицини” на один рік для надання медичних послуг населенню.

Виходячи із змісту Положення про міський відділ освіти Харцизької міської ради у його поточній редакції (а.с.а.с.45-52 т.), до повноважень означеною юридичної особи, яка є виконавчим органом міської ради, віднесено, у тому числі, і управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними навчальними закладами усіх типів і форм власності, розташованих на території міста. Як вбачається із аналізу інвентарної справи на садочок №1 „Альонушка” (а.с.а.с.21-25 т.6), нежитлове приміщення за вказаною адресою попередньо займав відповідний дошкільний заклад, який був закритий за рішенням Харцизької міської ради №4/3-21 від 28.05.2002р. (а.с.20 т.6).

06.11.2002р. згідно вказаним вище дозволом між Приватним підприємство „Центр біоінформаційної медицини” (виходячи із збігу ідентифікаційного коду та п.1.1. Статуту в редакції від 16.01.2006р. (а.с.а.с.118-126 т.6) – правопопередник Позивача) як Орендарем та Харцизьким міським відділом освіти (Орендодавець) був укладений договір оренди №15 щодо приміщення загальною площею 287,7кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а строком на 1 рік (а.с.а.с.69, 70 т.3). У подальшому, рішенням Виконавчого комітету Харцизької міської ради №833 від 17.02.2004р. (а.с.137 т.3) Орендодавцю був наданий дозвіл на продовження терміну оренди цього приміщення на 3 роки.

01.08.2004р. між Приватним підприємство „Центр біоінформаційної медицини” (Орендар) та Харцизьким міським відділом освіти (Орендодавець) був укладений договір оренди №5/12 щодо приміщення загальною площею 793,8кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а строком на 3 роки (а.с.а.с.71, 72 т.3).

Рішенням Виконавчого комітету Харцизької міської ради №611 від 17.09.2004р. (а.с.19 т.6) надано дозвіл Третій особі на укладання договору оренди на нежитлове приміщення площею 793,8кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а з Приватним підприємством „Центр біоінформаційної медицини” на три роки для надання медичних послуг населенню.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. у справі №16/318пд (а.с.а.с.76-78 т.3) договір №15 від 06.11.2002р. було визнано укладеним. При цьому, судом було встановлено, що строк дії означеного договору був продовжений до 17.11.2007р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2005р. у справі №16/319пд (а.с.а.с.73-75 т.3) договір №5/12 від 01.08.2004р. було визнано укладеним з зобов’язанням сторін посвідчити його нотаріально. При цьому, судом було встановлено, що строк дії означеного договору був продовжений до 01.08.2007р.

Відповідно до складених за вказаними договорами актами звірення розрахунків від 07.04.2010р. (а.с.а.с.150, 151 т.3), підписаними сторонами без зауважень станом на 01.10.2007р. у Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” не було заборгованості з орендних платежів та плати за землю за цими договорами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2006р. у справі №35/69пн (а.с.99 т.3) затверджено мирову угоду від 01.06.2006р. (а.с.100 т.3) між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” (позивач) та Харцизької міською радою (відповідач 1) і Харцизьким міським відділом освіти (відповідач 2), згідно якої вбачається, що: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” відповідно до договору оренди №5/12 від 01.08.2004р. займає нежиле приміщення в м. Харцизьку по вул. Вокзальна, 76а, площею 793,8кв.м., яке потребує капітального ремонту, через що не може бути використане за призначенням, відповідачі за відсутністю фінансування не можуть провести означений ремонт, рішенням Харцизької міської ради від 09.03.2006р. №4/45-154р дозволено провести капітальне поліпшення приміщення за рахунок коштів орендаря., який і зобов’язується його провести, а відповідачі – припиняють нарахування орендних платежів.

Рішенням Харцизької міської ради №5/5 -163 від 14.07.2006р. (а.с.97 т.2) затверджено Положення про приватизацію об’єктів комунальної власності Харцизької міської ради (а.с.а.с.98-101 т.2), п.4.1. якого визначає продавцем об’єктів приватизації Харцизьку територіальну громаду в особі Харцизької міської ради в особі міського голови, тоді як розділ VII передбачає можливість продажу об’єктів приватизації шляхом викупу за заявою орендаря у разі наявності рішення міської ради про згоду і дозвіл балансоутримувачу на укладання договору оренди, проведення за рахунок коштів орендаря невід’ємних поліпшень орендованого майна вартістю не нижче визначеної Законом України „Про державну програму приватизації”.

Рішенням Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. (а.с.а.с.14,15 т.1) затверджений перелік нежитлових приміщень комунальної власності, які підлягають приватизації в 2007р., серед яких – приміщення площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а - шляхом викупу, які станом на 01.01.2007р. перебувають в оренді. Із змісту доповідної записки до цього рішення вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" отримало право на викуп спірних приміщень, оскільки за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця (а.с.а.с.45, 104 т.4) здійснило покращення орендованого майна не менше, ніж на 25% залишкової вартості, підтверджених аудиторським висновком ТОВ „Аудиторська фірма „Партнер-Аудит”. При цьому, сума витрат на покращення орендованого майна, здійсненого орендарем за рахунок власних коштів за висновками аудиторів (а.с.а.с.127-131 т.1, а.с.а.с.87-92 т.4) склала 46568 грн. без ПДВ (приміщення площею 813,8кв.м.) та 60646,00грн. (приміщення площею 271,7кв.м.).

Факт проведення означених поліпшень підтверджується наданими Позивачем договорами підряду №24 від 15.07.2006р., №15 від 15.05.2006р., №21 від 16.06.2006р., кошторисами, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання-передачі виконаних робіт за цими договорами (а.с.а.с. 48-87, 107-143 т.4)

З аналізу представлених КП БТІ м. Харцизька документів (а.с.а.с.86-91 т.2, а.с.а.с.97-147 т.5) вбачається, що вказані об’єкти приватизації перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Харцизька.

Визначений рішенням Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. перелік об’єктів приватизації із зазначенням способу приватизації опублікований в Газеті „Родина” №6 (9370) за 8-14.02.2007р. (а.с.15 т.6).

Розпорядженням міського голови Харцизької міської ради №40р. від 13.02.2007р. (а.с.19 т.1) відділу з управління комунальною власністю і контролю орендної плати на землю доручено розпочати роботу по приватизації приміщень, із залученням експертів з оцінки майна, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Вокзальна, 76а, загальною площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м.

Як вбачається із змісту Положення про відділ з управління комунальною власністю (а.с.а.с.50-53 т.2) в редакції, затвердженій рішенням Харцизької міської ради №5/18-810 від 26.06.2007р. (а.с.49 т.2), означений відділ, очолюваний завідуючим, здійснює міську політику в сфері приватизації нежитлових приміщень комунальної власності, але при цьому не має статусу юридичної особи.

У подальшому (в перебігу розгляду справи) Рішенням Харцизької міської ради від 03.06.2008р. №5/31-1513 (а.с.102 т.3) відділ з управління комунальною власністю було виключено із структури виконавчих органів міської ради, а рішенням від цієї ж дати за №5/31-1514 (а.с.104 т.3) було створено юридичну особу – Управління комунальної власності Харцизької міської ради, яке, виходячи із пояснень представника Харцизької міської ради від 19.08.2010р. (а.с.113 т.6) , і здійснює функцій з підготовки об’єктів приватизації.

Розпорядженням міського голови Харцизької міської ради №82р від 28.03.2007р. (а.с.17 т.1) за результатами розгляду прорецензованих (а.с.а.с.13, 23 т.2) звітів з експертної оцінки (а.с.а.с.14-22, 24-32 т.2), складених відібраним на підставі протоколу №4 засідання конкурсної комісії з відбору незалежного експерту на проведення оцінки об’єктів приватизації комунальної власності (а.с.а.с.9,10 т.2) Приватним підприємством „Експерт-Оцінка”, затверджено ціну об’єктів приватизації, а саме: нежитлового приміщення площею 271,7кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Вокзальна, 76а у сумі 81597, 60грн з урахуванням ПДВ – 13599,60грн.; нежитлового приміщення площею 813,8кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Вокзальна, 76а у сумі 383570,40грн. з урахуванням ПДВ – 63928,40грн.

Інформацію про приватизацію вказаних об’єктів комунальної власності шляхом викупу було опубліковано в Газеті „Родина” №14(9378) за 5-11.04.2007р. (а.с.80 т.5)

Розпорядженням міського голови Харцизької міської ради №251р від 13.08.2007р. (а.с.18 т.1) відділу з керування комунальною власністю і контролю орендної плати на землю доручено скласти договори купівлі-продажу між Харцизькою міською радою та юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" на нежитлові приміщення, загальною площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м, розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а.

Позивач звертався (а.с.а.с.24, 25 27, 28 т.1) до міського голови Харцизької міської ради та керівника відділу з управління комунальної власністю та контролю орендної плати за землю з проханням про:

-          призначення дати укладання договору купівлі-продажу на початок листопада 2007р. (а.с.23 т.1) у зв’язку із необхідністю проведення загальних зборів учасників товариства;

-          про відмову від викупу приміщень та вирішення питання про компенсацію витрат зі здійснення невід’ємних поліпшень від 09.10.2007р.

-          продовження строку, встановленого для укладання договору купівлі-продажу (а.с.26 т.1) ;

-          внесення зміни до розпорядження міського голови Харцизької міської ради №82р від 28.03.2007р., викласти п. 3ч.1 в наступній редакції: „-нежитлового приміщення площею 813,8кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а у сумі 143098,80грн. з урахуванням ПДВ – 23849,80грн. (а.с.29 т.1), через те, що звіт про вартість майна від 22.03.2007р. складений з порушенням норм чинного законодавства України та порушує права Підприємства, у зв’язку з чим було складено незалежний звіт про оцінку (а.с.ас.46-73 т.1) окремо розташованої будівлі, загальною площею 813,8кв.м., розташованої за адресою: 86700, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а і висновки двох звітів значно різняться.

-          призначення дати для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 271,7кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а (а.с.30 т.1), з огляду на те, що 31.10.2007р. було проведено загальні збори позивача, якими було прийнято рішення про поступову приватизацію нежитлових приміщень площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м, розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а.

Листом від 23.11.2007р. №01-27-1371 (а.с.31 т.1) міський голова повідомив директора Позивача про наступне: 22.03.2007р. суб’єктом оціночної діяльності було складено звіти про вартість майна площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м, розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, які було затверджено розпорядженням міського голови від 28.03.2007р. №82р „про ствердження об’єкта приватизації”. Згідно п. 22. Методики оцінки майна акти оцінки майна, складені для підписання договору купівлі-продажу майна, дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження. Тобто термін дії звітів, затверджених 28.03.2007р. скінчився 28.09.2007р. Станом на 20.11.2007р. термін на оренду нежитлових приміщень скінчився, а заяви на його продовження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" не надходило. За актами приймання передачі від 17.09.2007р. та 31.10.2007р. нежитлові приміщення повернуті міському відділу освіти, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" втратило право на викуп комунального майна.

Рішенням Харцизької міської ради №5/25-1184 від 04.12.2007р. внесені зміни в рішення Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р.: відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" в продовженні строку дії звітів про вартість майна нежитлових приміщень комунальної власності, загальною площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м, розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а; виключено з переліку нежитлових приміщень комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007р., затвердженого рішенням Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. об’єкти комунальної власності, загальною площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м, розташовані за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а (а.с.16 т.1).

При цьому, як вбачається із протоколу постійної комісії Харцизької міської ради з питань промисловості, економіки, розвитку підприємництва та контролю за приватизацією №25 від 21.11.2007р., висновків цієї комісії (а.с.а.с.35, 36 т.5) та пояснювальної записки до проекту означеного рішення Харцизької міської ради (а.с.37 т.5), вони приймалося саме з мотивів закінчення строку дії оцінки, відсутності економічної доцільності (вигідніше отримувати орендну плату), закінчення строку договорів оренди приміщень.

Не погодившись із викладеним, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, в перебігу розгляду неодноразово змінював заявлені вимоги, остаточно вимагаючи визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини” право на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна 76”а”, шляхом їх викупу; визнати незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язати Відповідачів в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень).

Крім того, як вбачається із наявних у справі документів, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” в порядку адміністративного судочинства оскаржувало:

- п. 3 ч. 1 розпорядження Харцизького міського голови №82р від 28.03.2007р. про затвердження ціни об’єкту приватизації – нежитлового приміщення площею 813,8кв.м., розташованого за адресою м. Харцизьк, по вул. Вокзальній, 76а, у сумі 383570,4грн. та вимога до зобов’язати Харцизького міського голову прийняти нове розпорядження, яким затвердити ціну означеного приміщення в сумі 143098,8грн. (а.с.а.с.58, 59, 75 т.2);

- рішення Харцизької міської ради Донецької області від 04.12.2007р. №5/25-1184 (а.с.а.с.60, 61, 76 т.2).

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 20.10.2008р. у справі №2-а-20/08р. (а.с.а.с.5-8 т.3) за результатами розгляду двох вказаних позовних заяв, вимоги були задоволені частково, зокрема визнані не чинними означені розпорядження міського голови та рішенням міської.

Втім, за результати апеляційного перегляду означену постанову постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2009р. (а.с.а.с.9-15 т.3) скасовано в частині задоволених позовних вимог та у задоволені таких вимог відмовлено. Проте, виходячи із змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2009р. (а.с.27 т.3) означена адміністративна справа має переглядатися в касаційному порядку, однак результати такого перегляду станом на поточний момент відсутні.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені остаточних позовних вимог.

Відповідачі 1, 2 та Третя особа проти позову заперечують з підстав, приведених у вказаних вище відзивах і поясненнях.

Суд, враховуючи права Позивача, закріплені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент подання відповідних заяв, розглядає справу в контексті остаточних позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини” право на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул.. Вокзальна 76”а”, шляхом їх викупу; визнання незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язати Відповідачів в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень).

Зважаючи на те, що вказані вимоги стосуються двох приміщень, суд зауважує, що їх спільний розгляд в межах цієї справи цілком відповідає положенням ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, адже вимоги є однорідними, пов’язані підставами виникнення та наданими доказами, а їх сумісний розгляд не перешкоджає вирішенню справи по суті, а навпаки, сприяє забезпеченню принципу процесуальної економії та реалізації гарантованого ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. права на ефективний судовий захист.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають частковому задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту остаточних позовних вимог, сутність розглядуваного позову полягає у встановленні наявності або відсутності у Позивача права на приватизацію конкретно визначених об’єктів комунальної власності шляхом їх викупу за умов позиції Відповідачів щодо припинення означеного права.

Виходячи з правової природи розглядуваних правовідносин – приватизація комунального майна (нежитлових приміщень, які орендувалися Позивачем) та статусу сторін (юридичні особи) – оцінка заявлених позовних вимог здійснюється насамперед у світлі положень Законів України „Про приватизацію державного майна”, „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, „Про Державну програму приватизації” та Господарського та Цивільного кодексів України, в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій учасниками таких правовідносин.

Заперечення Відповідача 2 щодо непідвідомчості цієї справи господарському суду в частині оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування кваліфікується як юридично неспроможні та відхиляються, оскільки судом встановлено, що об’єктом оспорюваної приватизації є нежитлове приміщення. Відтак, розглядувана справа не підпадає під виняток спорів щодо приватизації, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, які не підвідомчі господарському суду. Вказаний висновок суду у повній мірі відповідає позиції Вищого господарського суду України, сформульованій і в п. 3 Рекомендацій „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, де визначено компетенцію саме господарських судів надавати оцінку актам місцевого самоврядування та органів приватизації, що кореспондується із винятком в компетенції адміністративних судів згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із загальних положень ст. 174 Господарського кодексу України та ст. 11 Цивільного кодексу України підставою для виникнення спірного права на приватизацію можуть бути відповідні юридичні факти (зокрема правочини), також акти законодавства та органів місцевого самоврядування.

Відчуження індивідуально визначених об’єктів комунальної власності згідно ч. 4 ст. 3 Закону України „Про приватизацію державного майна” регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, що зумовлює висновок про можливість у повному обсягу застосовувати при вирішенні цієї справи норм законодавства, що регламентує приватизацію державного майна.

Як встановлено п. 51 Закону України „Про Державну програму приватизації” у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Означене правило про право орендаря за відповідних умов на приватизацію об’єкту оренди шляхом викупу відображене і в Положенні про приватизацію об’єктів комунальної власності Харцизької міської ради, затвердженим рішенням Харцизької міської ради №5/5 -163 від 14.07.2006р.

В свою чергу, факт перебування Позивача у статусі орендаря відповідних об’єктів приватизації у повній мірі підтверджується встановленими судом обставинами на підставі наданих до справи доказів, у тому числі – судових актів, так само, як і факт здійснення поліпшень орендованих за власний рахунок на суму, що перевищує 25% залишкової вартості майна, та Відповідачами і Третьою особою визнається і на заперечується.

За змістом ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України сутність права власності полягає у можливості володіти, користуватися та розпоряджатися відповідним майном. Останнє повноваження власника полягає у визначені подальшої долі об’єкту власності, зокрема – у його відчужені іншій особі.

Оскільки об’єкти нерухомості, відносно яких розглядається питання про наявність права на їх приватизацію шляхом викупу, перебувають у комунальній власності, остільки згідно положень ч.5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування” саме місцеві ради уповноважені визначати їх подальшу долю, що у розглядуваному випадку, враховуючи наявність спеціальних норм, насамперед, опосередковується затвердженням в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” переліку об’єктів, що підлягають, зокрема, викупу.

Аналіз ч. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” з урахуванням правової позиції Конституційного Суду України, приведеної в рішенні від 13.12.2000р. №14-рп/2000 дає підстави для висновку, що відсутність відмови в приватизації у заяві покупця та включення відповідного об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації із визначенням способу приватизації, і опосередковує виникнення у Орендаря право на приватизацію об’єкту оренди шляхом викупу.

Наразі таке рішення належним суб’єктом було прийнято - Рішенням Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. затверджений перелік нежитлових приміщень комунальної власності, які підлягають приватизації в 2007р., серед яких – приміщення площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а - шляхом викупу, які станом на 01.01.2007р. перебувають в оренді Позивача.

Відтак, за висновком суду, факт прийняття означеного рішення Відповідачем 2 у сукупністю із іншими юридичними фактами що йому передували (оренда приміщень та їх поліпшення орендарем за згодою власника, заява про приватизацію – а.с.28 т.3) має своїм наслідком виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” права на приватизацію приміщень площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а - шляхом викупу – тобто виникнення спірного права, чого, власне Відповідачам не заперечується.

Суд зауважує, прийняття Відповідачем 2 рішення №5/12-459 від 26.01.2007р. у світлі встановленої ст.ст.7-9, 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” приватизаційної процедури та її кінцевого результату – переходу права власності на об’єкт приватизації до його покупця - зумовлює виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” обґрунтовані сподівання на набуття права власності на комунальне майно – відповідні нежитлові приміщення.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (п. 38 Рішення Суду у справі „Полтораченко проти України” від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., яка (практика) відповідно до ст. 17 Закону „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 Конвенції є джерелом права для національних судів, зазначені сподівання та майновий інтерес Позивача, пов’язані із набуттям у власність нежитлових приміщень, мають кваліфікуватися як об’єкт захисту гарантією щодо забезпечення мирного володіння своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Виходячи із позиції Відповідачів, приведених у наданих до справи відзивах і поясненнях, останні вважають відсутнім означене спірне право на приватизацію у зв’язку із його припиненням через зверненням Позивача про відмову від викупу та прийняття міської радою рішення про відмову у проводженні терміну дії звітів вартості майна і виключення майна з переліку майна, що підлягає приватизації.

Проте, за висновком суду, означені аргументи є хибними і не можуть прийматися до уваги у якості підстави, з якою діюче законодавство пов’язує припинення права на приватизацію шляхом викупу, з огляду на таке:

Щодо відмови Позивача від викупу згідно листа від 09.10.2007р. (а.с.6 т.2):

- по-перше, із змісту рішення Харцизької міської ради №5/25-1184 від 04.12.2007р., з прийняттям якого всі учасники справи пов’язують втрату Позивачем права на приватизацію, та будь-яких інших документів у справі не вбачається, що Відповідач 2 розглядав та керувався заявою від 09.10.2007р. про відмову від приватизації – розглядалося та було вирішено наступне за хронологією клопотання про продовження строку дії звітів (укладання договорів купівлі-продажу). Викладе у повній мірі відповідає встановленим судом мотивам прийняття означеного рішення за матеріалами пояснювальної записки та висновків постійної комісії, вказаних вище;

- по-друге, Відповідачами не приведено доказів вжиття заходів з відшкодування вартості здійснених Позивачем поліпшень, адже у вказані заяві про відмову від викупу здійснення такої компенсації визначалося як наслідок відмови від приватизації;

- по-третє, оскільки заява про відмову від приватизації спрямована на припинення відповідного права, оскільки подання такої заяви слід розцінювати як вчинення правочину у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, що має наслідком припинення можливості здійснити викуп приміщення за відповідної оціночною вартістю. Втім, згідно п. 7.7.9. Статуту Позивача (а.с.а.с.127-135 т.5) вчинення такого правочину з огляду на вартість об’єктів приватизації та вартість здійснених поліпшень, які перевищують 10% статутного фонду Позивача (70000грн. згідно п. 4.1. Статуту) вимагало прийняття рішення загальними зборами учасників, доказів чого до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, заява від 09.10.2007р. Позивача про відмову від викупу Відповідачем 2 (та його органом приватизації на той момент) не розглядалась, не приймалась до уваги і не враховувалась у взаєминах із Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” у питаннях приватизації приміщень - Відповідач 2 розглядав і враховував більш пізні заяви Товариства, які опосередковують волю останнього, спрямовану на реалізацію права приватизації шляхом викупу.

Ствердження Відповідачами протилежного судом відхиляються, оскільки всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не підтверджується жодними доказами і спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо закінчення строку дії звітів про оцінку та виключення приміщень з переліку майна, яке підлягає приватизації:

Харцизька міська рада Донецької області, здійснюючи від імені територіальної громади права суб’єкта комунальної власності, має дотримуватися загального принципу, закріпленого ч. 2 ст. 19 Конституції України, за яким реалізація таких прав має відбуватися у цілковитій відповідності щодо підстав, меж та способу, визначених Конституцією та іншими законами України, сутність якого (принципу) і наповнює зміст поняття „законність” як одної із засади здійснення місцевого самоврядування за ст. 4 вказаного Закону.

Як вже зазначалося судом, процедура приватизації комунального майна унормована, насамперед, приписами відповідного приватизаційного законодавства державного майна, яким не можуть суперечити локальні нормативні акти місцевої ради з цих питань, а у разі такої суперечності – не можуть застосовуватися господарським судом згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Норми приватизаційного законодавства визначають, серед іншого, коло учасників приватизаційних відносин із відповідним встановленим обсягом повноважень, серед яких (учасників) і орган приватизації, який згідно ч. 7 ст. 7 Закону України „Про приватизацію державного майна”, створюється місцевою радою та здійснює продаж комунального майна.

Здійснення лише таким органом функцій продавця комунального майна при його приватизації передбачається і ст. 4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, що вказує на незаконність визначення в п. 4.1. Положення про приватизацію об’єктів комунальної власності Харцизької міської ради (а.с.а.с.98-101 т.2) продавцем об’єктів приватизації Харцизьку територіальну громаду в особі Харцизької міської ради в особі міського голови. Наразі, як було встановлено судом, в перебігу виникнення розглядуваного спору (до подання позовної заяви) функції органу приватизації здійснював виконавчий органі Відповідача 2 без статусу юридичної особи - відділ з управління комунальною власністю.

В свою чергу, виходячи із змісту ст.ст. 7-9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, віднесено до повноважень органу приватизації, тоді як міська рада лише затверджує перелік об’єктів, а міський голова ані за Законом України „Про місцеве самоврядування”, ані за приватизаційним законодавством взагалі не має жодного відношення до процедури формування і визначення ціни об’єкту приватизації – припущення іншого порушує встановлені ч. 4 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування” обмежень щодо сумісності посади міського голови шляхом перебирання на себе повноважень органу приватизації.

Отже, єдиною належною за законодавством процедурою визначення ціни об’єктів приватизації при викупі згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” є затвердження керівником органу приватизації акту оцінки вартості об’єкту приватизації, проведеної (оцінки) відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Втім, всупереч означеної норми, в розглядуваному випадку міський голова Харцизької міської ради, а не керівник органу приватизації, розпорядженням №82р від 28.03.2007р. затвердив ціну об’єктів приватизації, а не акти оцінки вартості об’єктів (самі звіти) – таким чином неналежна особа здійснила неналежну дію в процедурі приватизації, що унеможливило правомірне настання відповідних наслідків – визначення ціни об’єктів приватизації та здійснення подальших дій з викупу майна.

Отже, оскільки не відбулося затвердження акту оцінки у передбачений діючим законодавством спосіб, остільки не почав свій відлік 6-місячний строк дійсності акту оцінки у розумінні п. 22 Методики оцінки майна, затвердженого Постановою КМУ від 10 грудня 2003 р. N 1891 (в редакції, діючий на момент винесення рішення Харцизької міської ради №5/25-1184 від 04.12.2007р. Відсутність моменту для початку відліку строку дійсності акту оцінки унеможливлює і вирішення питання щодо продовження або не продовження означеного строку.

За таких обставин, виключення Відповідачем 2 об’єктів, право на приватизацію яких у встановленому порядку здобув Позивач, з відповідного переліку з мотивів закінчення строків дії оцінки є безпідставним і не ґрунтується на законодавстві.

Крім того, за своєю правовою природою рішення Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. про затвердження переліку нежитлових приміщень комунальної власності, які підлягають приватизації в 2007р., є індивідуально-правовим актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, яке (розпорядження) безпосередньо пов’язане із реалізацією конкретних прав суб’єктів господарювання на приватизацію майна.

В свою чергу, як зазначено Конституційним Судом України в абз. 5,6 п. 5 мотивувальної частини рішення від 16.04.2009р. № 7-рп/2009: „..... в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.”

Отже, Відповідач 2 в принципі з огляду на прохання Позивача щодо продовження строку укладання договорів приватизації, яке розглядалося при прийнятті рішення №5/25-1184 від 04.12.2007р., не мав права погіршувати становище Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” припиняючи існуванні підстави для виникнення права на приватизацію шляхом викупу, адже приватизаційна процедура не могла бути правомірно завершена у відповідності до законодавства через невизнання ціни об’єктів у встановленому порядку з вини органу приватизації та через перевищення повноважень міським головою.

Поряд із цим, враховуючи приведений вище висновок суду щодо можливості розповсюдження на захищуване Позивачем право на приватизацію комунального майна положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., варто наголосити на такому:

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеной в п. 46 Рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі „Жовнер проти України”, „стаття 1 Першого Протоколу містить три чіткі положення: перше, яке міститься у першому абзаці першого пункту та має загальний характер, проголошує принцип поваги до права власності; друге, яке міститься у другому абзаці того ж пункту, передбачає можливість позбавлення права власності та встановлює умови для нього; третє, яке міститься у другому пункті, визнає за державами повноваження регулювати користування майном відповідно до загальних інтересів. Мова не йде про правила, які не мають зв'язку між собою. Друге та третє положення стосуються конкретних випадків посягання на право власності; таким чином, вони повинні тлумачитися у світлі принципу, зазначеного у першому положенні (рішення у справі "Бейелер проти Італії", N 33202/96, § 98, CEDH 2000-I)”.

У світлі означених норм та загальновизнаних принципів міжнародного права, безпідставне припинення рішенням Харцизької міської ради №5/25-1184 від 04.12.2007р. права Позивача на приватизацію відповідних приміщень шляхом є неспівмірним та протиправним втручанням у майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини”.

Суд зауважує на правомірності та можливості здійснення означених висновків незважаючи позицію Донецького апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 23.01.2009р. (а.с.а.с.9-15 т.3) щодо оцінки актів Харцизької міської ради та міського голови, оскільки:

- за змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальними є саме встановлені судом факти, а не їх оцінка, якою інші суди при вирішенні інших справ жодною мірою не пов’язані. Більш того, вирішення всіх питань, пов’язаних із приватизацією нежитлового майна, у тому числі – правова оцінка відповідних рішень суб’єктів приватизаційних відносин, за змістом п.1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України імперативно віднесено до компетенції саме господарських судів;

- за змістом п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинення провадження у справі через наявність рішення іншого суду можливе лише у разі співпадіння сторін, підстав та предмету у справах, тоді як за жодним з означених параметрів ця господарська та відповідна адміністративні справи не співпадають;

- виходячи із правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 13 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” від 20.10.2006 р. N 01-8/2351, відповідні акти органів місцевого самоврядування не є нормативно-правовими у розумінні частин першої і другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України і виступають як докази у справі, а отже підлягають оцінці господарським судом за загальними правилами статті 43 названого Кодексу. Згідно з частиною другою цієї статті ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про неспроможність аргументів Відповідачів і Третьої особи відносно припинення спірного права Позивача на приватизацію приміщень шляхом викупу, адже жодних правих підстав для припинення означеного права та повноважень на таке припинення із представлених у справі документів не вбачається.

В свою чергу, прийняте рішення №5/25-1184 від 04.12.2007р., зміст листування та відзивів на позовні вимоги, достатньою мірою вказують на протиправне невизнання та навіть грубе порушення цього права Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини”, адже – всупереч ч. 2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачена ч. 1 ст. 8 цього Закону підготовча дії – визначення ціни продажу об’єкту – не була здійснена у двомісячний строк з моменту прийняття рішення Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. (не здійснена навіть і на сьогодні), що зумовлює висновок про можливість визнання означеного права у судовому порядку.

Таким чином, поза всякого сумніву і на момент подання позову (09.01.2008р.) і, тим більше, на поточний момент має місце протизаконна бездіяльність органу приватизації з вжиття заходів з визначення ціни об’єктів приватизації, як істотної умови відповідних договорів купівлі-продажу за змістом ч. 2 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, визнання якої у судовому порядку цілком узгоджується із способом захисту, передбаченим п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Безпідставне зволікання із належним вчиненням дії з предприватизаціної підготовки майна – визначення його вартості як істотної умови для подальшого укладання договору купівлі-продажу – в контексті гарантованої ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ефективності судового захисту, зумовлює можливість і задоволення вимоги про зобов’язання здійснити відповідну дію, що відповідає такому способу захисту, як примусове виконання обов’язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на участь в цій справі двох позивачів, суд, враховуючи положення ст. 23 та ч. 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, має визначити результати вирішення спору відносно кожного з Відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позиції про відсутність у Позивача спірного права на приватизацію майна шляхом викупу, за змістом наявних документів, займають кожний з Відповідачів, рішення про задоволення цієї вимоги стосується кожного із них.

Водночас, оскільки решта вимог щодо незаконності бездіяльності у частині проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язати в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень) у світлі встановлених судом повноважень міської ради та органу приватизації можуть стосуватися виключно органу приватизації, функції якого на сього здійснює Відповідач 1 (а.с.113 т.6), Харцизька міська рада Донецької області не може бути визнана належним відповідачем за цими вимогами, що зумовлює відмову у їх задоволенні, але лише по відношенню до відповідача 2.

Заперечення Відповідача 2 щодо неналежності обраного Позивачем способу судового захисту в частині спонукання до підготовки документів для укладання договорів купівлі-продажу та невизначеність документу, який має бути підготовлений, суд відхиляються, адже вище були приведені норми законодавства, які передбачають можливість застосування за своєю сутністю обраних Позивачем способів захисту, тоді як визначеність відсутнього документу, необхідного для укладання договорів купівлі-продажу – належним чином затвердженого акту оцінки об’єктів приватизації, оформлення якого за законом віднесено до дій з підготовки до приватизації - достатньою мірою встановлюється на підставі обставин справи та їх правової оцінки.

Відхилення судом заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом призначення судової експертизи вартості майна зумовлено тим, що ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого виду забезпечувального заходу, тоді як потреби у застосуванні спеціальних знань за ст. 41 цього Кодексу також не вбачається, оскільки судом не вирішується питання щодо обґрунтованості визначення конкретної ціни об’єкту приватизації, яке (визначення) взагалі у встановленому порядку не відбулося.

Оскільки первісної причиною виникнення спору є порушення (у тому числі - перевищення) з боку Харцизької міської ради та міського голови, остільки за змістом ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати підлягають компенсації саме з боку Відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", м. Харцизьк (ідентифікаційний код 32050796) до Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк (ідентифікаційний код 35954407) та Харцизької міської ради (ідентифікаційний код 35601957) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини” право на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, шляхом їх викупу; визнання незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язати Відповідачів в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень) задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини” право на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, шляхом їх викупу.

3. Визнати незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк (ідентифікаційний код 35954407) в частині не визначення через не затвердження актів оцінки об’єктів продажу ціни продажу об'єктів - приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, що підлягають приватизації шляхом викупу.

4. Зобов’язати Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк (ідентифікаційний код 35954407) в двохмісячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили провести дії з підготовки приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, до приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", м. Харцизьк (ідентифікаційний код 32050796), а саме – із визначення ціни продажу об’єктів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволені вимог про визнання незаконної бездіяльності в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язати в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень) відносно Харцизької міської ради (ідентифікаційний код 35601957) відмовити.

6. Стягнути з Харцизької міської ради (ідентифікаційний код 35601957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", м. Харцизьк (ідентифікаційний код 32050796) витрати з державного мита в сумі 85грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2010р.

Суддя