Court ruling № 109154754, 23.02.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/31573/21

Провадження 2/127/126/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької областіВолошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №127/31573/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколуповторного автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями Вінницькогоміського судуВінницької областівід 22.02.2023впровадженнясудді ВолошинаС.В.надійшла справа №127/31573/21 (номер провадження 2/127/126/23) за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи та беручи до уваги те, що одним із відповідачів по справі позивачем визначено Вінницьку обласну прокуратуру, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи під головуванням судді Волошина С.В., оскільки головуючий у справі в період 2008-2012 р.р. працював в органах прокуратури Вінницької області, особисто знайомий з переважною кількістю працівників вказаної прокуратури, які забезпечують участь прокуратури під час розгляд справ за позовами прокурорів в інтересах держави в порядку представництва, а також участь у справах в яких прокуратура Вінницької області (нині Вінницька обласна прокуратура) є відповідачем. Зазначена обставина може викликати сумнів у позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи та ухваленому за результатами її розгляду рішенні.

Відповідно до вимог ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву про самовідвід судді Волошина С.В. в цій справі.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи №127/31573/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу№127/31573/21за позовом ОСОБА_1 доВінницької обласноїпрокуратури,Головного управлінняДПС уВінницькій області,Головного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті,Державної казначейськоїслужби Українипро відшкодуванняморальної шкоди передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: