Court ruling № 109150421, 22.02.2023, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 740/1041/23

Провадження № 1-кс/740/222/23

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 лютого 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- слідчого ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Литвинець Канівського району Черкаської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 25.03.2015 року Драбовським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 21.04.2017, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12023270300000209 від 17 лютого 2023 року,

установив:

У поданому клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270300000209 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в грудні місяці 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за шахрайство та таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу шиномонтажу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, де під час розмови з ОСОБА_7 запропонував останньому придбати гуму на вантажний автомобіль за ціною значно нижчою ринкової. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння належними ОСОБА_7 грошовими коштами. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під заздалегідь надуманим приводом продажу гуми на вантажний автомобіль, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 3500 грн під приводом завдатку, та у подальшому ОСОБА_5 розпорядився отриманим грошовими коштами на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу шиномонтажу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, де під час розмови з ОСОБА_8 запропонував останньому залишити літній комплект гуми для зберігання, на що останній погодився. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння належними ОСОБА_8 майном а саме: дванадцятьма шинами марки «Kapsen R 22,5». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під заздалегідь надуманим приводом збереження гуми, повторно шляхом обману, продав сім шин марки «Kapsen R 22,5» на загальну суму 12 000 грн, а гроші витратив на власні потреби, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

У подальшому 02 вересня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу шиномонтажу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, де під час розмови з ОСОБА_9 запропонував останньому залишити чотири диски від вантажного автомобіля для зберігання, на що останній погодився. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння належним ОСОБА_9 , майном а саме чотирма дисками марки «9g» радіус R 22,5х9. Реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення під заздалегідь надуманим приводом збереження дисків, шляхом обману повторно, продав чотири диски на загальну суму 12 000 грн, а гроші витратив на власні потреби, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Після цього 06 грудня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови з ОСОБА_10 попросив надати йому в борг ручний гайковерт марки «Armer» вартістю 2100 грн, з подальшим відшкодуванням даної суми, на що остання погодилась. У цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння ручним гайковертом марки «Armer». Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману повторно заволодів вказаним майном, а гроші витратив на власні потреби, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 грудня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_11 запропонував останньому придбати 6 нових шин у розмірі 385 на 65 R22,5 марки «Бріджстоун R168», та акумулятори марки «Бош» ємкістю 230 ампер годин, на що потерпілий погодився. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого, оскільки останній погодився перерахувати гроші на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під заздалегідь надуманим приводом, продажу гуми та акумуляторів, шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 50 000 грн, які витратив на власні потреби, та не виконавши попередню домовленість, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

Після чого 08.02.2023 року близько 14 год. 53 хв. ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_12 , запропонував останньому придбати дизельне паливо, на що останній погодився та вирішив його придбати. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого, оскільки останні погодився перерахувати гроші на банківську карту ОСОБА_5 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 22 400 грн, які витратив на власні потреби, та не виконавши попередню домовленість, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.

20 лютого 2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 17.02.2023 за фактом шахрайський дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , від 17.02.2023 за фактом шахрайський дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 17.02.2023 за фактом шахрайський дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 17.02.2023 за фактом шахрайський дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.02.2023 за фактом шахрайський дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 18.02.2023; протокол огляду предмета від 18.02.2023; протоколом огляду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 2 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризик можливого переховування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що Канівським відділенням поліції ГУ НП в Черкаський області в межах кримінального провадження № 12018250160000661 від 07.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, здійснюється розшук ОСОБА_5 , та останній усвідомлюючи реальну можливість бути виявленим працівниками правоохоронного органу, не бажаючи бути притягнутим до відповідальності тривалий час переховується від органу досудового розслідування та проживає на території Ніжинського району під чужими анкетними даними.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим що потерпілі в кримінальному провадженні являються фактично знайомими та друзями ОСОБА_5 , в зв`язку з чим останній може впливати на них з метою зміни їх показів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимий, та знаходячись в розшуку, вчинив нові злочини, останній з яких 08.02.2023 року, що говорить про надвисокий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти настанню вищезазначених ризиків.

Стосовно ОСОБА_5 слід визначити можливість застосування застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, розміру завданої матеріальної шкоди, а також матеріального стану підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за викладених обставин та просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обставин, викладених у клопотанні, та проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджені в судовому засіданні.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суду не надано доказів, що підозрюваний може проживати за місцем реєстрації у м. Каневі, чи фактичним місцем проживання у м. Ніжині, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів на цій стадій досудового розслідування не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у межах - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстав для збільшення встановленого розміру застави для нетяжкого злочину законом не передбачено.

За таких обставин слідчий суддя вважає достатнім визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 квітня 2023 року.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити протягом 60 днів - до 22 квітня 2023 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено і підписано 22.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1