№ 109146331, 22.02.2023, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/87/23

№ провадження 2-а/624/2/23

РІШЕННЯ

іменем України

смт. Кегичівка 22 лютого 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області,

у складі головуючої судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Махової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №624/87/23 у порядку письмового провадження,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Бабаскін Кирило Сергійович,

відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області,

представник відповідача: Тищенко Вікторія Володимирівна,

суть вимог: про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 , в особі представника Бабаскіна К.С., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №156571 від 11 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Скляренко О.О., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, 11 січня 2023 року будучи на поліцейському блок-посту в м. Валках до позивача звернувся поліцейський Скляренко О.О. із вимогою про пред`явлення документів.

Позивач передав для перевірки поліцейському своє водійське посвідчення. Перевіряючи документи, поліцейський запитав у позивача, чому не пристебнуті паском безпеки, на що позивач повідомив про те, що він стоїть біля блок-посту, автомобіль не рухається і що він взагалі є пасажиром в цьому автомобілі. На що поліцейський повідомив, що це не важливо, що він винесе письмове попередження позивачу та надасть йому постанову, за те, що він як пасажир не був пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1 не заперечував на це. Поліцейський забрав документи і пішов в будівлю блок-посту «Валки».

Через 10 хв поліцейський виніс постанову із штрафом в розмірі 20400,00 грн та повідомив позивачу про те, що позивач позбавлений права керування.

Позивач запевняє, що це не відповідає дійсності і він цього не знає, а також, що жодного розгляду справи чи з`ясування обставин, що мають значення для справи, з боку поліцейського виконано не було.

11 січня 2023 року поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Скляренко О.О. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серія БАБ №156571 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Таким чином позивач, зазначає, що відсутні докази керування ним транспортним засобом, відсутні докази, що він позбавлений права керування транспортним засобом, не долучені докази до постанови, в тому числі і відеозапис, поліцейським порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП, при розгляді справи порушено право на захист позивача.

Позиція відповідача.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2023 року серії БАБ №156571 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП старшим сержантом поліції Скляренком О.О. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, з вказаної постанови вбачається, що 11 січня 2023 року о 17 год 50 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 429 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Laccetti державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП поліцейський постановив застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Постанова, містить підпис позивача про ознайомлення з правами передбаченими ст. 268 та 289 КУпАП, а також підпис позивача про отримання копії винесеної постанови.

Поліцейським при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/22969/21 від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 17000,00 грн.

Постанова Київського районного суду м. Харкова набрало законної сили 21 листопада 2022 року.

Крім, того рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року у справі № 644/12140/21 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Таким чином, позивача два рази різними судами притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто позивач є грубим порушником ПДР України.

Твердження позивача про порушення поліцейським його прав та вимог КУпАП при складанні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, є необґрунтованим та не підтверджене доказами.

Представник відповідача адміністративний позов ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

Заяви, клопотання учасників справи.

30 січня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи на 22 лютого 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, останній через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явилась, у відзиві просила розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №156571 від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 429 км, керував транспортним засобом без права керування, а саме був позбавлений права керування Індустріальним районним судом 11 листопада 2022 року строком на один рік.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн, що підтверджено відповідною постановою та квитанцією про сплату відповідно до постанови серія БАБ №156571 (копія, а.с.16).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак представником відповідача, до поданого відзиву, не долучено будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б могли спростувати посилання позивача про те, що він не керував транспортним засобом. Таким засобом доказування міг би слугувати відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, однак такий доказ суду представлено не було. Таким чином, за відсутності належних доказів, неможливо встановити у діях чи бездіяльності позивача існування об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто самого факту керування транспортним засобом.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідач не надав у судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач, керував транспортним засобом та допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, відповідачем не було надано та досліджено доказів на підтвердження винуватості позивача, вина його не доведена достатніми доказами.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини останнього, які трактуються на користь його та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне задовольнити вказану вимогу та стягнути на користь позивача понесені витрати за сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 1 ст. 243 КАС України встановлено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Бабаскіна Кирила Сергійовича задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ №156571 від 11 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Скляренко Олександром Олексійовичем за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Кегичівський районний суд Харківської області з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кегичівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування (ім`я) сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави Полтавська область, паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

представник позивача: Бабаскін Кирило Сергійович, адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, код ЄДРПОУ 40108599,

представник відповідача: Тищенко Вікторія Володимирівна.

Суддя Н.М. Куст