Court ruling № 109145166, 15.02.2023, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/259/23

2-н/214/186/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю прокурора Цвіркуна С.О.

за участю захисника Губара А.Л.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, винесене в кримінальному провадженні №420230420580000005 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Федотовим Д.В., і погоджене прокурором Цвіркуном С.О., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст. 307 ч.2 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 04.12.2015 рокуСаксаганським районнимсудом м.Кривого Рогуза ст.296ч.4КК Українидо 3років 6місяців позбавленняволі. Звільнився28.05.2020по відбуттюстроку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Федотов Д.В. звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання; визначити розмір застави у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в становить 214720 гривень.

В обґрунтуванняклопотання наведенонаступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України №796 від 27.07.2011), (таблиця І, список №1) канабіс віднесений до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено.

Встановлено, що ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог вказаного Закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу наркотичного засобу, у невстановлений слідством час однак не пізніше 13.02.2023, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб «канабіс», який розфасував у сліп-пакет, після чого, усвідомлюючи, що рослинна речовина являє собою наркотичний засіб «канабіс», обіг яких заборонено, став зберігати їх з метою подальшого збуту іншим особам.

13.02.2023, близько о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_2 , на території гаражного кооперативу по вулиці Качалова в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції придбаний у ОСОБА_1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/5631-НЗПРАП від 14.02.2023 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,827г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,547г..

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, а також зберігання з метою збуту, збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Провина ОСОБА_1 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується: допитом свідка ОСОБА_3 ; допитом свідка ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_5 ; протоколами впізнання проведеними за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 ; висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/104-23/5631-НЗПРАП від 14.02.2023; речовими доказами у вигляді грошових коштів, вагів, фасувальних сліп-пакетів.

Зазначені матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Метою застосування запобіжного заходу,згідно ст. 177 КПК України,є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (ризики): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, продовження зайняття ним злочинною діяльністю.

Підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання його спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі. Останній не працевлаштований, ніде не навчається, дітей або ж інших осіб на утриманні не має, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: так, ОСОБА_1 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, які викривалийого ускоєнні вказаногокримінального правопорушення,тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають його у вчиненні злочинної діяльності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення: зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не працевлаштований та вчинення вказаного корисливого злочину є його джерелом одержання прибутку.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю. При цьому пояснив, що просить врахувати, що ОСОБА_1 раніше судимий, особисто знає залегендованого свідка.

Підозрюваний пояснив, що заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, пояснив, що працює неофіційно, ніколи не ухилявся від суду. У нього дома вилучили усі гроші. Підозру не визнає. Наркотики не зберігав і не збував. Вилучені під час обшуку гроші накопичували він особисто з дружиною, та його мати. Розмір пенсії своєї матері не знає. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знає. Ворогів у нього немає, можливо є якісь недоброзичливці.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти застосування запобіжного заходу. При цьому пояснив, що протоколи, надані у судовому засіданні, є недопустимими доказами, так як немає постанов прокурора. Ризики вважає необґрунтованими. ОСОБА_1 має постійний дохід, має освіту, сім`ю, матір, яка є інвалідом. Тримання ОСОБА_1 під вартою позбавить сім`ю доходу. Згідно протоколу у ОСОБА_2 вилучили 2гр. наркотика, а в клопотанні зазначено 1,827 гр. Вважає, що немає доказів того, що вилучена у ОСОБА_2 речовина, закуплена у ОСОБА_1 . Вважає можливим визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяги (а.с.7,13), заява (а.с.8), рапорти (а.с.16,17), протоколи пред`явлення особи для впізнання (а.с.25-27,29-31,33-35), довідки до протоколів пред`явлення особи для впізнання (а.с.28,32,36), протокол обшуку (а.с.43-48), протокол затримання (а.с.56-57), висновок експерта (а.с.64-65), постанова (а.с.66-67), постанова про визнання речовим доказом (а.с.68-70), повідомлення про підозру (а.с.71-73), відомості про судимість (а.с.79-80), рапорт (а.с.81), протокол огляду та помітки грошей (а.с.82), протокол огляду (а.с.83), протокол про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.84), протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи (а.с.85), протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (а.с.86), свідоцтво про шлюб (а.с.87), довідка (а.с.88), свідоцтво про народження (а.с.89,92), трудова книжка (а.с.93-97).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовомузасіданні встановленонаявність обґрунтованоїпідозри,у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ст.307ч.2КК України,за якезаконом передбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід 6 до10років зконфіскацією майна,щопідтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання (а.с.25-27,29-31,33-35), довідками до протоколів пред`явлення особи для впізнання (а.с.28,32,36), протокол обшуку (а.с.43-48), під час якого вилучені помічені гроші, висновком експерта (а.с.64-65), постановою про визнання речовим доказом (а.с.68-70), рапортом (а.с.81), протоколом огляду та помітки грошей (а.с.82), протоколом огляду (а.с.83), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.84), протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи (а.с.85), протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (а.с.86).

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він наркотики не зберігав і не збував, суд вважає недостовірними, та наданими суду з метою уникнути відповідальності.

Суд вважає,що прокуророму судовомузасіданні доведено,що існуютьризики,передбачені ст.177КПК України,а саме,що підозрюванийзнаходячись насвободі, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, а саме у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_6 може може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, оскільки особисто знає залегендованого свідка.

Також, суд враховує інші дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що останній одружений, має мати інваліда, позитивно характеризується за місцем проживання, але ці обставини не знижують встановлені судом ризики, оскільки не перешкоджали йому вчиняти дії, в яких він обґрунтовано підозрюється.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, незаконно не впливав на свідків у цьому ж кримінальному провадженню та вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 161 040 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Федотова А.В. про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 13 лютого 2023 року до 13 квітня 2023 року.

Визначити розмір застави 161 040 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Прасолов