Court ruling № 109100739, 21.02.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/1086/23

Провадження № 2-з/591/8/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Сумбуд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 3 лютого 2021 року №20 в сумі 134 5875,00 грн., втрати від інфляції в ромірі 504643,09 грн., 3-% річних в сумі 80973,73 грн.

20 лютого 2023 року ПрАТ «Сумбуд» подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам, що діють від її імені відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , передавати вказане майно в іпотеку, найм (оренду), здійснювати реєстрацію (перереєстрацію.) місця проживання будь-яких осіб у спірній квартирі до розгляду справи по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.150ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006р.«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

В іншій частині вимог належить відмовити, оскільки, позивачем не надано жодного обгрунтування на підтвердження необхідності заборони передачі нерухомого майна в оренду чи іпотеку та заборони здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у спірній квартирі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Сумбуд» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», код ЄДРПОУ 14017843, адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.В.Шелєхова