Court ruling № 109091978, 20.02.2023, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 142/542/22

Провадження № 2-з/142/1/23

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанськогорайонного судуВінницької областіНестерук В.В.,отримавши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за спільним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування.

Проведення підготовчого судового засідання у даній справі призначено на 13-00 год. 03 березня 2023 року.

17 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій позивач зазначає, що з ціллю формування правової позиції по справі, підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві та перевірки обставин, зазначених відповідачем при поданні відзиву на позов, є необхідність у отриманні від Піщанського районного виробничого відділу Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центру ДЗК» належним чином завірені копії договорів оренди земельної ділянки площею 4,7704 га, кадастровий номер 0523282600:02:001:0290 та земельної ділянки площею 3,023 га, кадастровий номер 0523282600:03:001:0106, укладені між ОСОБА_3 та ДП «Зернятко-Південь», договір від 15.08.2008 року, договори від 15.02.2017 року та додатки до договорів від 01.08.2019 року, та інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,7704 га, кадастровий номер 0523282600:02:001:0290 та земельної ділянки площею 3,023 га, кадастровий номер 0523282600:03:001:0106; від відділення поштового зв`язку смт.Піщанка Вінницької дирекції Акціонерного товариства « Укрпошта» інформацію про перерахування гр. ОСОБА_3 11.09.2019 року на поштове відділення 27030 міста Помічна, Кіровоградської області грошових коштів у розмірі - 21 310, 34 грн, квитанція ПН 215600426655, ЗН КС00009633 ФН 3000398390 та відділення поштового зв`язку м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію про отримання гр. ОСОБА_3 11.09.2019 року на поштове відділення 27030 міста Помічна, Кіровоградської області грошових коштів у розмірі - 21 310, 34 грн. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2023 року дану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 116, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено в ст. 116 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлено ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В порушення п.4, п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України позивачем не зазначено обставини, для доказування яких необхідні витребовувані докази та жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Також суд звертає увагу на те, що необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України.

Разом з цим, згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Проте заявник помилково ототожнив витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно та подав заяву саме в порядку ст. 117 ЦПК України.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 116, ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на можливість подання у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування таких доказів відповідно до ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: