№ 109090847, 20.02.2023, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/185/23

Провадження № 3/163/127/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

представника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0774/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника компанії «Limited Liability Company «Global Logistics Trade»,

в с т а н о в и в :

Драголовіч Джеймс (Dragolovich James D) як керівник компанії «Limited Liability Company «Global Logistics Trade» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

06 листопада 2022 року о 00:56 годині в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща під керуванням водія-експедитора фірми-перевізника ТОВ «Автосвіт» ОСОБА_4 прибув вантажний транспортний засіб «ДАФ» з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 зі збірним вантажем.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: Carnet TIR YX 85377621, CMR б/н від 03.11.2022, інвойс № 58 від 01.11.2022, а також МД типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2022/807589, у транспортному засобі переміщується вантаж «одяг, предмети одягу, взуття, сумки, обладнання електричне, фурнітура з пластмаси та металу, частини колісних транспортних засобів, приладдя стоматологічні, годинники, біологічно-активні добавки, косметичні засоби, електронні засоби для куріння та їх частини, пристрої для комунікації, біжутерія, чохли, скло, плівка для планшетів та телефонів» загальною вагою брутто 16851,73 кг, розміщених у 867 вантажних місцях, загальною фактурною вартістю 108206,02 доларів США.

Відправником/експортером товару є американська компанія «Limited Liability Company «Global Logistics Trade», отримувачем ТОВ «МЕЙНАРД» (м.Київ).

Під час повного митного огляду, окрім заявленого у товаросупровідних документах товару, виявлено:

- незаявлені у товаросупровідних документах товари: шолом захисний балістичний торгової марки «FMA» - 10 шт., оптичний приціл на зброю торгової марки «VORTEX» - 4 шт., монокуляр нічного бачення невстановленої торгової марки 28 шт., головний елемент діодного лазера невстановленої торгової марки 1 шт.;

- товари, кількість яких перевищує заявленій у товаросупровідних документах, а саме: захисна плівка гідрогелева для телефонів, планшетів торгової марки «CRYSTAL MIRROR» - 2000 шт.; шкарпетки жіночі торгової марки «MANGO» - 80 пар; джинси жіночі торгової марки «MANGO» - 284 шт.; жіночий, чоловічий та дитячий одяг, нижня білизна торгової марки «UNITED COLORS OF BENETHON», а саме: труси жіночі - 10 шт., шарф торгової марки - 20 шт., куртка жіноча - 133 шт., шапки чоловічі, жіночі - 80 шт., гольфи чоловічі, жіночі - 51 шт., светри жіночі - 204 шт., сукні жіночі - 55 шт., шарф жіночий - 11 шт., светри чоловічі - 12 шт., светри дитячі 93 шт., кофти дитячі 112 шт., футболки чоловічі 39 шт., пальто жіноче 30 шт.

Незаявлені товари знаходилися у вантажному відсіку транспортного засобу серед заявлених у товаросупровідних документах товарів, їх вартістьзгідно висновкуСЛЕД Держмитслужби№142000-3301-0708від 23грудня 2022року становить2735980,00гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) як керівник компанії «Limited Liability Company «Global Logistics Trade» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України вищезазначених товарів загальною вартістю 2735980,00 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів (Carnet TIR YX 85377621, CMR б/н від 03.11.2022, інвойс № 58 від 01.11.2022), що містили неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) на розгляд справи в суді не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокатському об`єднанню АО «А.С.А.ГРУП» згідно договору від 13 жовтня 2022 року.

Адвокатське об`єднання АО «А.С.А.ГРУП» доручило здійснювати представництво прав та інтересів ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) адвокату Письменній Н.В. згідно укладеного договору від 23 січня 2023 року

Адвокат Письменна Н.В., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, висловила позицію про відсутність в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що у даному випадку товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим. Формою повідомлення точних відомостей про товар є додаткова митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яку ще не встиг заповнити та подати ОСОБА_5 . Внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки така декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України. Товар декларується у повному обсязі у додатковій митній декларації типу «ДЕ» та саме за цією митною декларацією нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару. Крім цього вказала, що під час складання протоколу допущено порушення прав ОСОБА_5 , зокрема, останній був позбавлений права на надання пояснень, висловлення зауважень до протоколу, йому не були роз`яснено прав, передбачених ст.498 МК України; протокол не містить запису про його складання без присутності ОСОБА_2 та направлення його примірника останньому протягом трьох робочих днів за наявною у митного органу адресою. Через такі порушення вважає, що протокол не є належним і допустимим доказом. Також вказала на проведення огляду транспортного засобу за відсутності на те законної підстави, оскільки рішення керівника митного органу або його заступника про проведення огляду, як це передбачено ч.3 ст.338 МК України, не приймалось.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщеннячерез митнийпост "Ягодин"Волинської митниціна в`їздв Українуз РеспублікиПольща товарів,відправником/експортеромякого єкомпанія «LimitedLiabilityCompany«GlobalLogisticsTrade»(США),а отримувачем ТОВ«МЕЙНАРД» (м.Київ),стверджено протоколомпро порушеннямитних правил,товаросупровідними документами(CarnetTIRYX85377621,CMRб/нвід 03.11.2022,інвойс №58від 01.11.2022),витягом зАСМО «Інспектор»митної деклараціїтипу ІМЕЕ №22UA100000807589U9, актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2022/600652.

Загальна вартістьпереміщуваних товарівзгідно зінвойсом становить108206,02доларів США,відповідно до Carnet TIR та CMR товар розміщений у 867 вантажних місцях.

Актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2022/600652 стверджено виявлення під час повного митного огляду невідповідності фактично переміщуваного товару тому, що заявлений у товаросупровідних документах, а саме, виявлено як незаявлений у товаросупровідних документах товар, так і товар, який по кількості перевищує заявленому у товаросупровідних документах. Встановлено невідповідність щодо вантажних місць (замість 867 місць встановлено 955), опису, кількості та маркування товару.

Вартість вилучених за протоколом про порушення митних правил товарів згідно висновку СЛЕД Дермитлсужби №142000-3301-0708 від 23 грудня 2022 року становить 2735980,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

У цій справі встановлено, що до митного контролю подано товаросупровідні документи, оформлені відправником товару, які щодо кількості, найменування та вартості товару, не відповідали фактично переміщуваному в транспортному засобі товару.

Товар переміщувався в режимі імпорту, що підтверджується протоколом про порушення митних правил та витягом з АСМО «Інспектор» митної декларації типу, згідно яких товар переміщувався за МД типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2022/807589.

Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, літерний код напрямку переміщення «ІМ» передбачає «ввезення товару», цифровий код «40» митного режиму імпорт (випуск для вільного обігу) (крім позначеного кодом 42), літерний код типу декларації «ЕЕ» визначає особливості його декларування і передбачає, що це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Згідно із ч.1 ст.259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.259 МК України попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

За змістом п.1 ч.3 ст.259 МК України попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.

У цій справі із Carnet TIR встановлено, що митним органом призначення є Київська митниця, митним органом в`їзду митний пост «Ягодин» Волинської митниці, що також підтверджується графою 29 попередньої митної декларації.

Отже, в силу вимог п.1 ч.3 ст.259 МК України при ввезені товару через митний пост «Ягодин» Волинської митниці попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для його ввезення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення, тобто Київської митниці.

У зв`язку із наведеними нормами МК України та фактичними обставинами справи доводи адвоката Письменної Н.В. про те, що в даному випадку попередня митна декларація є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України, а визначальною для відповідальності є додаткова митна декларація типу «ДЕ», є власним помилковим тлумаченням норм митного законодавства України щодо ввезення товару на митну територію України, тому до уваги не приймаються.

Крім цього, посилання адвоката на положення ч.7 ст.259 МК України є безпідставними, оскільки ця норма передбачає випадки відповідальності декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації.

Декларантом упопередній митнійдекларації №UA100000/2022/807589значиться ОСОБА_6 ,а некерівник компаніївідправника товару«LimitedLiabilityCompany«GlobalLogisticsTrade» Драголовіч Джеймс (Dragolovich James D).

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За обставинами цієї справи, підстави для переміщення вилучених за протоколом товарів через митний кордон України були відсутніми, у зв`язку із незаявленням про них у товаросупровідних документах.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом по-рядку.

По справі встановлено, що Драголовіч Джеймс ( ОСОБА_3 ) є керівником компанії «Limited Liability Company «Global Logistics Trade» та ця обставина стороною захисту не оспорюється.

Отже, в силу наведених норм митного законодавства ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому належить зауважити, що відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями.у

Саме таке правопорушення ставиться ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) в провину як керівнику компанії відправника товару, а його винуватість у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів у спосіб приховування від митного контролю, повністю доводиться дослідженими у справі доказами, які є належними та допустимими і нічим не спростовані.

Стосовно наведених захисником процесуальних порушень, допущених митним органом під час провадження у справі, встановлено таке.

Драголовіч Джеймс ( ОСОБА_3 ) шляхом надіслання на його електронну адресу повідомлення від 18.11.2022 № 7.3-20/12526 викликався на митницю для надання пояснень та вирішення питання складання протоколу про порушення митних правил (а.с.100-103).

У відповідь на електронну адресу Волинської митниці Драголовіч Джеймс (Dragolovich James D) повідомив, що в разі виявлення порушень при переміщенні товарів від фірми «Global Logistics Trade» - протокол про ПМП скласти за його відсутності, а його копію надіслати йому на електронну скриньку. Також додав копію свого паспорта (а.с.105-107).

Протокол складений 22 листопада 2022 року за відсутності ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), про що свідчить закреслена відмітка «присутності». У протоколі наведені права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, відповідно до ч.4 ст.494, ст.498 МК України. Примірник протоколу разом з повідомленням про час і місце розгляду справи в Любомльському районному суді Волинської області надіслані на електронну адресу ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) 23 листопада 2022 року (а.с.114-115).

Отже, наведене у своїй сукупності не дає підстав вважати про допущення порушень вимог ст.494 МК України, а також процесуальних прав ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), як особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил.

При цьому належить зазначити, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), достовірно знаючи про складений відносно нього протокол та його зміст, для захисту своїх прав та інтересів скористався професійною правничою допомогою.

Відповідно до ст.336 МК України однією із форм митного контролю є митний огляд (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

З акту огляду транспортного засобу вбачається, що проведення митного огляду за обставинами цієї справи було здійснене у відповідності до ч.5 ст.338 МК України.

Підставою для огляду в акті зазначено п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 року; перелік індикаторів ризику лист Держмитслужби від 07.02.2022 № 08-2/24-01/7/984.

Постановою № 467 від 23 травня 2012 року затверджений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

У пункті 5 цього переліку вказано - переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Разом із цим, визначати підставу для проведення огляду товару, транспортного засобу комерційного призначення є компетенцією посадової особи митного органу, при цьому документального оформлення такого рішення посадової особи із наведенням конкретних причин жодним нормативним актом не передбачено і не вимагається.

Частина 3 статті 338 МК України, на яку посилається захисник, визначає випадки, за наявності яких огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться на підставі письмового рішенням керівника митного органу або його заступника.

Проте, фактичні обставини цієї справи не відносяться до передбачених ч.3 ст.338 МК України випадків, через що рішення керівника Волинської митниці чи його заступника для проведення повного митного огляду не вимагалося.

Враховуючи наведене, процесуальних порушень зі сторони митного органу під час здійснення провадження у справі, які б слугували для визнання зібраних у справі доказів неналежними чи недопустимими, не встановлено.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення та санкцію цієї норми, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних через митний кордон з приховуванням від митного контролю товарів та їх конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів протягом 78 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2735980 (два мільйони сімсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави товару згідно опису, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0774/20500/22.

Штраф в розмірі 2735980 (два мільйони сімсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 21361 (двадцять одну тисячу триста шістдесят одну) гривню 08 копійок на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь