Decision № 10909021, 29.07.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 6/247-10 За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "ЮГВТОРМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 24 466, 68 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Данилович Д.Д., довіреність №62 від 29.10.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Дочірнього підприємства "ЮГВТОРМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 21323,60 грн. на підставі договорів поставки металобрухту-далі по тексту-товару № 123-СНАБ від 16.04.2008р., № 2-СНАБ від 15.01.2009р. та № 12-СНАБ від 15.01.2010р., укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 1593,66 грн. інфляційних 469,94 грн. -3% річних та на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару 1079,48 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 244,67 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 25.06.2010р., а відповідач 09.07.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 15.07.2010р. не скористався наданим йому правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача оскільки відповідач Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 14.07.2010р. заборгованість перед позивачем у сумі 21323,60 грн. визнав у повному обсязі.

15.07.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару № 123-СНАБ від 16.04.2008р., № 2-СНАБ від 15.01.2009р. та № 12-СНАБ від 15.01.2010р., відповідно до умов яких позивач в період з 01.08.2008р. по 24.02.2010р. відповідно до актів приймання-передачі, підписаних повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, разом з рахунками на оплату, передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 21323,60 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.4.1 умов даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунків на оплату отриманого товару, але в порушення умов вищеназваних договорів своєчасно не оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті отриманого товару у сумі 21323,60 грн., яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 14.07.2010р. яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов вищеназваних договорів поставки товару.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 1593,66 грн. інфляційних 469,94 грн. -3% річних та на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару 1079,48 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 244,67 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21323,60 грн., повністю підтверджується актами приймання-передачі про отримання відповідачем від позивача товару на оспорювану суму, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 14.07.2010р. у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 21323,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару - 1593,66 грн. інфляційних, 469,94 грн. -3% річних та на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару 1079,48 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 244,67 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ЮГВТОРМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степова, буд. 2, код ЄДРПОУ 30498869) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, код ЄДРПОУ 03341316) 21323,60 грн. (двадцять одну тисячу триста двадцять три гривні 60 коп.) - основного боргу, 1079,48 грн. (одну тисячу нуль сімдесят дев`ять гривень 48 коп.) - пені, 1593,66 грн. (одну тисячу п’ятсот дев`яносто три гривні 66 коп.) - збитки від інфляції, 469,94 грн. (чотириста шістдесят дев`ять гривень 94 коп.) -3% річних, 244,67 грн. (двісті сорок чотири гривні 67 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.07.2010р.