Court ruling № 10908671, 28.07.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.10р.Справа № 32/176-10 За позовом: Приватного підприємства "НОВОМЕТ-СМ", м.Новомосковськ

До:Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"Новомосковський район електричних мереж, м.Новомосковськ

Про: визнання недійсними актів

                     Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Зайченко Є.А. ( дов. від 13.04.10 р. );

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Новомет-СМ»( позивач ) звернувся з позовом до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» ( відповідач ) про визнання частково недійсними акту Б №006344 від 19.05.10 р. про порушення користування електричною енергією та умов договору та протоколу № 287 від 04.06.10 р. засідання комісії по розгляду вищезазначеного акту. Явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив.

ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ту обставину, що відповідно до вимог чинного законодавства України оспорювані позивачем акт та протокол не є актами, які можуть бути оскаржені в судовому порядку; тому просив припинити провадження у справі.

Новомосковський район електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»( третя особа ) явку повноважного представника до судових засідань не забезпечив. письмових пояснень не надав.

13.07.10 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява ( клопотання ) про припинення провадження у справі, обґрунтована посиланням на прийняття відповідачем замість оскаржуваних нового протоколу засідання комісії, який не оспорюється позивачем. Таким чином на цей час відсутній спір між сторонами. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України –у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат; суд враховує, що позивачем під час звернення із позовною заявою немайнового характеру ( про визнання недійсними актів ) було помилково надмірно сплачено 1430,70 грн. держмита ( квитанція № ПН6429 від 14.06.10 р., а.с.8 ), тоді як відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито»необхідно було сплатити лише 85,00 грн. ( як з позовних вимог немайнового характеру ). Відповідно ж до вимог ст.47 ГПК України: державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Нормативним документом, який регламентує питання сплати та повернення державного мита, є Декрет КМУ від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито», відповідно до ст.8 якого сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином на користь позивача підлягає поверненню з держбюджету надмірно сплачене ним державне мито в розмірі: 1345,70 грн. ( 1430,70 грн. ( фактично сплачене позивачем ) - 85,00 грн. ( необхідно було сплатити ) = 1345,70 грн.) Одночасно, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій саме відповідача, суд вважає, що на підставі приписів ч.2 ст.49 ГПК України державне мито в розмірі 85,00 грн. покладається на позивача.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 47,49, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити, господарські витрати по справі в розмірі 85,00 грн. –держмито та 236,00 грн. –витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

2.Повернути з державного бюджету на користь позивача - Приватного підприємства «Новомет-СМ»( 51200, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, буд. 4; пот./рах. № 26002060004713 у Дніпропетровському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 35595231 ) 1345,70 грн. –надмірно сплаченого державного мита, видавши відповідну довідку.

СуддяО.Ю.Васильєв