Court ruling № 10907879, 21.07.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.10р.Справа № 16/60-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

про стягнення 558 217 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бабець М.О. - юрисконсульт, дов. від 11.01.2010р. №20;

від відповідача: Бобрик Г.І. - головний спеціаліст - юрист, дов. від 12.01.2010р. №1;

Костиль О.І. - головний спеціаліст, дов. від 15.02.2010р. №2 (був присутній у судовому засіданні 08.04.2010р.);

від третьої особи: Бєлік В.О. - головний спеціаліст, дов. від 31.03.2010р. №42-1418/0/2-10;

Шестак А.П. - заступник начальника відділу, дов. від 31.03.2010р. вих.№42-1422/0/2-10 (був присутній у судових засіданнях 08.04.2010р., 21.04.2010р., 07.07.2010р.);

Велієв Х.С. - представник, дов. від 31.03.2010р. (був присутній у судових засіданнях 01.06.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 558 217 грн. 05 коп., що складає 537 144 грн. 74 коп. - боргу за надані відповідно до умов договору від 29.10.2009р. №65-2009 послуги з експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщання, 2 664 грн. 60 коп. - 3% річних, 9 303 грн. 68 коп. - збитків від інфляції та 9 104 грн. 03 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№7107 від 08.04.2010р.) позовні вимоги не визнає, та зазначає, що юридичним власником зазначеної апаратури є Дніпропетровська державна адміністрація; систематичне недофінансування, а за період 2008-2009р.р. повна відсутність фінансування видатків відповідача на утримання апаратури якої, призвело до укладення у судовому порядку договору, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний контролювати надання послуг із експлуатаційно-технічного обслуговування вказаної апаратури.

Третя особа у поясненнях (вх.№7106 від 08.04.2010) посилається на те, що: - позивачем у своїй позовній заяві не зазначено на якій підставі Дніпропетровську обласну державну адміністрацію належить залучити або допустити до участі у справі та яким чином рішення суду може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін; - зважаючи на те, що засновниками управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є Дніпропетровська обласна адміністрація вказує, що засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

Третя особа у запереченні (вх.№7997 від 21.04.2010р.) на відзив зазначає, що: - вимоги позивача заявлені саме до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації, а вимог до облдержадміністрації, які б визначали ступінь відповідальності, як власника засобів оповіщення, даний позов не містить; - сторонами у договорі від 29.10.2009р. №65/2009 є позивач і відповідач, отже правовідносини виникли між вищезазначеними суб'єктами, що згідно статті 11 Цивільного кодексу України є підставами виникнення зобов'язань саме між цими сторонами.

16.07.2010р. сторони звернулися до суду з заявою про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у справі №16/60-10.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін і затвердити мирову угоду від у справі №16/60-10, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Керуючись статтею 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі №16/60-10, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Позивач) (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26; код ЄДРПОУ 25543196) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Відповідач) (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.5-А; код ЄДРПОУ 33857179) такого змісту:

"1. Зміст правовідносин

1.1. Між Позивачем та Відповідачем, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009р. по справі №27/132-09 укладено Договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів опoвіщення і зв'язку цивільної оборони від 29.10.2009 №65/2009 (далі - Договір).

1.2. Відповідно до умов Договору, Позивач забезпечив виконання зобов'язань по Договору в повному обсязі, а саме надав послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони (далі - ЕТО апаратури ЦО (ЦЗ)).

2. Виконання зобов'язань

2.1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення мирової угоди становить 537 144, 74 грн. (п'ятсот тридцять сім тисяч сто сорок чотири грн. 74 коп.).

2.2. Відсутність вини відповідача у порушенні зобов'язання виключає застосування до нього відповідальності за порушення зобов'язання, яка передбачена п.п. 4.3, 4.4 Договору, тому Позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 2 664 грн. 60 коп., інфляційних витрат у розмірі 9 303 грн. 68 коп., пені у розмірі 9 104 грн. 03 коп., державного мита у розмірі 5 582 грн. 20 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

2.3. Враховуючи вимоги статті 51 Бюджетного кодексу України сторони домовились про розстрочку виплати зазначеної в пункті 2.1. Мирової угоди заборгованість у такі строки:

Липень 2010р. - 107 500 грн. 00 коп.

Серпень 2010р. - 107 500 грн. 00 коп.

Вересень 2010р. - 107 500 грн. 00 коп.

Листопад 2010р. - 107 500 грн. 00 коп.

Грудень 2010р. - 107 114 грн. 00 коп.

Всього - 537 144 грн. 74 коп.

3. Інші умови

3.1. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3.2. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

3.3. Позивач і Відповідач заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були та не будуть порушені права третіх осіб, в тому числі держави.

3.4. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для господарського суду Дніпропетровської області.

3.5. Мирова угода передається на затвердження господарського суду Дніпропетровської області і набуває чинності після такого затвердження."

Припинити провадження у справі.

СУДДЯТ.В. ЗАГИНАЙКО